Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4879/20 по делу N А19-11608/2019

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ни Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

АО ТПК "ВСКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ООО "Макарон Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении ООО "Макарон Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Индивидуальный предприниматель Ни Дмитрий Борисович (далее - предприниматель Ни Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года к участию в рассмотрении требования предпринимателя Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, требование в размере 360 000 рублей признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Предприниматель Ни Д.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2020 года отменить в части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора, постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2020 года отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Байкальские макароны" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 14.01.2019. По отношению к ООО "Байкальские макароны" Ни Д.Б. не является аффилированным лицом, утратил возможность контролировать ООО "Байкальские макароны" с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества - 29.06.2017. Не имеет правового значения то обстоятельство, что когда-то Ни Д.Б. являлся руководителем ООО "Байкальские макароны". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Соглашение о переводе долга от 31.07.2018 на сумму 360 000 рублей не может быть расценено, как компенсационное финансирование. На дату заключения соглашения о переводе долга - 31.07.2018 у должника не имелись признаки имущественного кризиса, стороны не могли своими действиями по переуступке долга - создать негативную ситуацию для экономической деятельности должника, либо причинить вред должнику, либо кредиторам. У должника не имелось признаков недостаточности имущества либо признаков неплатежеспособности. Действия сторон по заключению соглашения о переводе долга следует рассматривать как оптимизацию расходов должника. В настоящем случае все действия сторон осуществлялись в рамках обычного гражданского оборота, при котором в сравнимых условиях, стороны не имели намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью- отсутствовали (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеет правового значения, кому сегодня должен должник - Печкину А.А. либо Ни Д.Б., сумма долга не имеет решающего значения для кредитора в процедуре банкротства. Сам факт наличия обязательств должника подтвержден исчерпывающими доказательствами, которые были представлены в суд третьим лицом Печкиным А.А. и Ни Д.Б.. Соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, заключенное 31.07.2018 между должником, кредитором, и третьим лицом на сумму 360 000 рублей, являющееся основанием требования по включению в реестр требований кредиторов, негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, либо создания искусственной задолженности, не имело и не имеет, подобных доказательств в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Макарон Сервис" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что абонентское консультационное обслуживание включает в себя дачу консультаций, заключений справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в устной и письменной форме, а также составление различных юридических документов: договоров, претензий, ответов на претензии, писем, заявлений и т.д.

Согласно пункту 1.1.2 договора абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края Печкина Д.А.; юриста Горбуновой О.В., юриста Мироновой А.А.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 40 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон имеет право на расторжение договора в любое время, предупредив другую сторону не менее чем за четырнадцать дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. по состоянию на 31.07.2018 составила 360 000 рублей.

31.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитор), ООО "Макарон Сервис" в лице генерального директора Ни Д.Б. (первоначальный должник) и предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 в размере 360 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март 2018 года (акты оказанных услуг N 19 от 31.07.2017, N 20 от 31.08.2017, N 21 от 30.09.2017, N 22 от 31.10.2017, N 23 от 30.11.2017, N 24 от 31.12.2017, N 25 от 31.01.2018, N 26 от 28.02.2018, N 27 от 31.03.2018).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 в размере 360 000 рублей.

В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере 360 000 рублей по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник в момент заключения соглашения обязан передать новому должнику все необходимые документы, удостоверяющие возникновение обязательств и обоснованность их размера, в том числе акт сверки взаимных расчетов между кредитором и первоначальным должником по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. были оказаны услуги на общую стоимость 1 080 000 рублей (двадцать семь месяцев абонентского обслуживания, стоимостью - 40 000 рублей в месяц).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на общую сумму 1 080 000 рублей.

Как установлено судами, за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ООО "Макарон Сервис" были произведены оплаты за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 в размере 810 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения. Составлен акт сверки. Указанная в акте сверки задолженность ООО "Макарон Сервис" по состоянию на 01.01.2016 в сумме 90 000 рублей образовалась в результате заключения между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитором), ООО "Байкальские макароны" (первоначальный должник) и ООО "Макарон Сервис" (новый должник) соглашения от 31.12.2015 о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Байкальские макароны" (заказчик).

01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края Печкина Д.А.; юриста Горбуновой О.В., юриста Мироновой А.А., юриста Фокина А.В.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитор), ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (акты оказанных услуг N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015, счета на оплату N 104 от 31.10.2015, N 116 от 30.11.2015, N 127 от 31.12.2015).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 рублей.

В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере 90 000 рублей по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций, пришел к выводу об обоснованности размера заявленного требования. Установив, что стороны являются аффилированными лицами, суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об аффилированности заявителя по спору и должника.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "Макарон Сервис" за 2016 и 2017 годы, вследствие чего установил, что должником по расчетному счету проводились платежи в пользу Печкина А.А. с назначением платежа "оплата юр. Услуг", проведены платежи и по счету ООО "Байкальские макароны".

Оплата за юридические услуги отражена и в выписке по расчетному счету ООО "Байкальские макароны".

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу, что стороны договора фактически исполняли его условия.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 не содержат конкретного перечня оказанных услуг, вместе с тем, имеется отсылка на пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 - 2.1.5 договора.

Предприниматель Ни Д.Б. представил в качестве доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю Печкину А.А. по соглашению о переводе долга от 31.07.2018 платежные поручения на общую сумму 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вышеперечисленные обстоятельства означают правильность выводов судов об отсутствии оснований считать сделки мнимыми, в связи с чем сумма долга признана обоснованной.

Установив, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "Макарон Сервис", а также учредителем должника, то есть лицом, контролирующим деятельность должника, судами верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которых очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская