Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4110/20 по делу N А74-351/2020

город Иркутск

21 октября 2020 г.

Дело N А74-351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Космыниной Л.А. (доверенность от 16.06.2020 N 00/52/117, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 06.02.2010 N 05-750/АТ, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу N А74-351/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 09.01.2020 по делу N 019/04/9.21-551/2019 об административном правонарушении и представления от 09.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пенясова Нина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.3, 4.6, 9.21, 26.1, 26.10, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 16.3, 18, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности тем, что доказательства нарушения Правил технологического присоединения получены вне рамок дела об административном правонарушении; сбор доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и необходимости проведения административного расследования; судами не дана оценка представленным обществом доказательствам наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, не зависящих от воли обязанного лица; общество с учетом сложности и объема проведения строительно-монтажных работ приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о технологическом присоединении; оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о факте неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения, уведомление об исполнении условий потребителем обществу не направлено; вменяемое правонарушение неверно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для такой квалификации лицо должно быть ранее привлечённым по части 1 названной статьи; общество не может быть повторно привлечено по части 2 статьи 9.21 Кодекса в связи с ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса, ввиду отсутствия квалифицирующего признака объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно повторного совершения однородного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 указанной статьи лицо должно быть ранее привлечено к административной ответственности за однородное (а не за аналогичное) правонарушение, с соблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 указанного Кодекса; судами не дана оценка доказательствам тяжелого финансового положения общества.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ПАО "МРСК Сибири" и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Пенясовой Н.Г. заключён договор N 20.1900.4570.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

21.11.2019 в Управление поступило заявление Пенясовой Н.Г. на действия (бездействие) ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Поскольку обществом обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) не выполнены, антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3, подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения составлен в отношении ПАО "МРСК Сибири" протокол от 19.12.2019 N 019/04/9.21-551/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом повторности совершения административного правонарушения).

Постановлением Хакасского УФАС России от 09.01.2020 по делу N 019/04/9.21-551/2019 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

09.01.2020 Управлением также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность в месячный срок со дня его получения принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 N 20.1900.4570.18.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, а также законности и обоснованности представления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона данного административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается, в том числе в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно - в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 03.10.2019. Вместе с тем общество не выполнило мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением N 1 к договору, и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Оценив доводы общества, суды признали отсутствующими доказательства объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения и невиновности в совершении правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора и неисполнении потребителем договора об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела не следует, что причиной невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок явилось неисполнение потребителем условий договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы общества о допущенных антимонопольным органом грубых нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что документы запрошены антимонопольным органом в уведомлении о составлении протокола до возбуждения дела об административном правонарушении; сбор доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и необходимости проведения административного расследования, а также о нарушении срока составления протокола, рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления Пенясовой Н.Г. имелись достаточные доказательства нарушения требований Правил технологического присоединения, выразившегося в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта; необходимость в получении объяснений лиц, экспертизе, направлении поручений и запросов, истребовании сведений, осуществляемых при проведении административного расследования, отсутствовала; административное расследование Управлением не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением.

Указание в уведомлении о составлении протокола на то, что обществу надлежит представить копию переписки, письменные пояснения, иные сведения и документы, не свидетельствует о проведении административного расследования, а также о том, что такое нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое правонарушение неверно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2).

Из статьи 4.6 Кодекса следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 17 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

При этом обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (постановление от 28.01.2019 о назначении административного наказания по делу N 57-Т-18-АП об административном правонарушении, вступившее в законную силу 08.07.2019, исполненное 28.08.2019) и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 Кодекса. В рассматриваемом случае квалификация повторного деяния общества по части 1 указанной статьи (как настаивает заявитель кассационной жалобы), предусматривающей меньший размер ответственности, не только противоречит изложенным правовым подходам законодателя и правовым позициям высших судебных инстанций, но и не отвечает установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу N А74-351/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко