Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-2974/20 по делу N А74-351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А74-351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

путем использования системы видеоконференц-связи

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Космыниной Л.А., представителя по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/117, диплом;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 06.02.2020 N 05-750/АТ, служебное удостоверение, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" мая 2020 года по делу N А74-351/2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 декабря 2020 года по делу N 019/04/9.21-551/2019 об административном правонарушении и представления от 9 января 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пенясова Нина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что антимонопольным органом необоснованно вменено обществу нарушение пункта 16, 18 Правил технологического присоединения N 861; при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не дана оценка доводам общества о нарушении его прав при проведении процедуры рассмотрении дела об административном правонарушении; о том, что в материалы дела были предоставлены доказательства невозможности исполнения условий договора своевременно; о тяжелом финансовом положении общества; о том, что антимонопольный орган в постановлении от 06.01.2020 года не подтвердил наличие в действиях (бездействии) общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2020.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.06.2020.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Пенясовой Н.Г. заключён договор N 20.1900.4570.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя (жилого дома), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения третьему лицу выданы технические условия N 8000364136, являющиеся неотъемлемой частью договора.

21.11.2019 Пенясова Н.Г. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Сибири" условий договора от 03.10.2018 N 20.1900.4570.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки заявления Пенясовой Н.Г. управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление от 29.11.2019 N 05-11167/ЕМ о явке 19.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (получено обществом 09.12.2019 и 05.12.2019).

10.12.2019 общество направило в управление ответ на уведомление от 29.11.2019 N 05-11167/ЕМ с приложением письма от 16.10.2019 N 1.7/29/7035-пд в котором сообщалось, что по объективным обстоятельствам невозможности выполнения обязательств, взятых обществом в силу действующего законодательства по технологическому присоединению, является большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, неправомерные действия органов местного самоуправления, недостаточное финансирование инвестиционной программы. Кроме этого, общество указало, что третье лицо не уведомляло о выполнении со своей стороны мероприятий.

19.12.2019 руководителем управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-551/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением руководителя управления от 19.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 019/04/9.21-551/2019 в отношении общества назначено на 09.01.2020. Указанное определение получено обществом 26.12.2019 и 28.12.2019.

27.12.2019 общество представило в управление в ответ на определение от 19.12.2019 документы, подтверждающие выполнение пункта 10.2 технических условий N 8000364136 и копию определения Абаканского городского суда от 24.09.2019 об обязании осуществить технологическое присоединение.

Постановлением руководителя управления от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-551/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества.

09.01.2020 управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО "МРСК Сибири" предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 N 20.1900.4570.18.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не дана оценка доводам общества о нарушении его прав при проведении процедуры рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

Из положений КоАП РФ следует, что административное расследование проводится не по всем правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем по такому ограниченному перечню правонарушений административное расследование проводится не всегда, а лишь при соблюдении двух обязательных условий:

а) отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела;

б) необходимость значительных временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления гражданина имелись достаточные доказательства для квалификации действий ПАО "МРСК Сибири" по нарушению требований Правил N 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта, по статье 9.21 КоАП РФ.

Необходимость в получении объяснений лиц, экспертизе, направлении поручений и запросов, истребовании сведений отсутствовала.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, существенные нарушения процедуры привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между обществом (сетевая организация) и Пенясовой Н.Г. (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения N 20.1900.4570.18 для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора (03.10.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 03.10.2019.

После вынесения оспариваемых постановления и представления общество 07.02.2020 представило в антимонопольный орган ответ на представление от 09.01.2020, согласно которому относительно принятых мер сообщило, что в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения заявителя - Пенясовой Н.Г. выполнение работ запланировано на февраль 2020 года.

Как пояснил представитель общества, в установленный договором срок подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям объекта потребителя не произведено. В ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт от 21.02.2020 об осуществлении мероприятий по технологическому подключению согласно техническим условиям от 03.10.2018 N 8000364136.

Таким образом, просрочка исполнения договора N 20.1900.4570.18 от 03.10.2018 фактически составила свыше четырёх месяцев.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Факт того, что обществом 05.11.2019 утверждены проекты строительства сетей (приказ N 17/258пр) не освобождало заявителя от выполнения обязательств, предусмотренных Правилами N 861.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление от 28.01.2019 о назначении административного наказания по делу N 57-Т-18-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 08.07.2019 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1045/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом 28.08.2019, следовательно, срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, начал течь 08.07.2019 и истекает 28.08.2020. При этом оспариваемым постановлением общество привлечено за административное правонарушение, совершенное 04.10.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды считают, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав третьего лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Указанные обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, негативную ситуацию с расчётами потребителей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтены характер правонарушения, финансовое и имущественное положение заявителя, неоднократное повторное совершение аналогичных правонарушений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Сибири".

Имеющиеся в материалах дела следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: копии отчётов о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за 2013, 2015, 2016, 2017 годы, за январь - июнь 2019 года; бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2019 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2019, аудиторское заключение независимого аудитора от 22.02.2018 N РСМ-1359; аудиторское заключение за 2019 год; выкопировка экспертного заключения по делу от 10.05.2018 N Э-10/19; информация о кредитном портфеле филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2018 год; справка о дебиторской задолженности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" от 09.01.2020; ответ прокуратуры от 27.03.2019 на обращение о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства; обращения в различные органы относительно нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков, неплатежей за потреблённые энергоресурсы и ответы на них; сведения о количестве заключённых и исполненных договоров (служебные записки от 25.11.2019, от 09.01.2020; справка о состоянии административных дел); показатели раздельного учёта доходов и расходов по филиалу, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь об определённом финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период.

Указанные документы не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех расчётных счетах ПАО "МРСК Сибири".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение также не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей ПАО "МРСК Сибири" суду не представлены.

Таким образом, правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание повторность совершения правонарушения, то обстоятельство, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для применения статья 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнение возложенных на общество мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя в порядке и сроках, установленных Правилами N 861.

Довод общества о неисполнении гражданином условий договора со своей стороны является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что невыполнение обществом мероприятий по договору не связано с действиями (бездействием) гражданина.

Из материалов дела не усматривается, что у ПАО "МРСК Сибири" имелись препятствия в своевременном исполнении возложенной на него обязанности в связи с непредставлением потребителем каких-либо документов и (или) информации.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, довод общества о неправомерности вынесения представления о принятии мер по устранению указанных в нем причин и условий до вступления постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не основан на нормах права, поскольку в силу прямого указания закона такое представление выносится при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО "МРСК Сибири" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Доводы общества о том, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ, является несостоятельными, поскольку Причины правонарушений - это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений - это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению. В свою очередь, причиной и условием совершения спорного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы общества.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав гражданина и способствовало совершению административного правонарушения.

В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2020 года по делу N А74-351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин