Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4669/20 по делу N А19-24245/2019

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А19-24245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" - Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 21.10.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" - Сеньковской Натальи Владимировны (доверенность N 9 от 03.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-24245/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН 1053811068222, ИНН 3811088210, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ЭСС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1133850044041, ИНН 3810334254, Иркутская область, г. Шелехов, далее - ООО "Строительная инициатива") о взыскании 4 296 920 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 240815 от 24.08.2015 за период с 01.04.2016 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей неустойки и 44 485 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, ООО "Строительная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка произошла по вине истца, который несвоевременно передал надлежащим образом утверждённую проектную документацию, необходимую для изготовления поставляемой металлоконструкции.

ООО "ЭСС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Строительная инициатива", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26 августа 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 24 сентября 2020 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 сентября 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 20 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 года произведена замена судьи Палащенко И.И. судьёй Барской А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 между ООО "ЭСС" (покупатель) и ООО "Строительная инициатива" (поставщик) заключён договор поставки N 240815, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкцию, соответствующую утверждённой проектной документации, предоставленной покупателем, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Пункты 2.1 и 3.1 договора определяют, что расчёт договорной цены, стоимость, порядок оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от её стоимости.

В спецификации стороны согласовали, что в цену металлоконструкции весом 1 263,80 тонн стоимостью 85 938 400 рублей входит стоимость: металлопроката; изготовления; дробеструйной обработки; окраски; чертежей, монтажно-сборочных схем, паспорта на изделие; упаковки, погрузки на автотранспорт и доставки на объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 7. В спецификации определён порядок оплаты товара, а также срок поставки - не позднее 31.03.2016.

Из содержания акта от 24.08.2015 следует, что покупатель во исполнение пункта 1.2 договора передал поставщику при заключении договора от 24.08.2015 проектную документацию, необходимую для исполнения договора.

Поставка товара на сумму 85 938 400 рублей подтверждается товарной накладной N 83 от 10.10.2016.

В претензии N И823 от 04.09.2019 покупатель потребовал от поставщика уплатить 4 296 920 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.04.2016 по 10.10.2016.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия нарушения срока поставки товара и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 431, 506, 508, 509, 510, 513, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия вины покупателя в просрочке поставки товара, не подтверждаются материалами дела. Выполнение покупателем обязательства по передаче поставщику необходимой для осуществления поставки проектной документации подтверждается актом от 24.08.2015, подписанным обеими сторонами. Доказательств, позволяющих установить иную дату передачи документации, не представлено. Включение изготовленных конструкций в строительство объекта, для возведения которого так же требуется проектная документация, не может изменять обязательства сторон договора, если это не предусмотрено его условиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-24245/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева