Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-6687/19 по делу N А19-24245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-24245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 по делу N А19-24245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН 1053811068222, ИНН 3811088210) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1133850044041, ИНН 3810334254) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о взыскании 4296920 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 240815 от 24.08.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 февраля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3500000 руб. неустойки, 44485 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине истца. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против привлечения третьих лиц к участию в деле возразил.

Дополнительно сторонами представлены письменные возражения по пояснениям другой стороны.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклоняется, поскольку не соответствует части 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Против отложения судебного заседания возразил, указав, что ходатайство ответчика является необоснованным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 240815 от 24.08.2015 ответчик (поставщик) обязался в срок до 31.03.2016 поставить истцу (покупатель) металлоконструкции весом 1263,80 тонн стоимостью 85938400 руб.

О передаче товара сторонами подписана товарная накладная N 83 от 10.10.2016.

Заявляя требования, истец указал, что поставку металлоконструкций ответчик произвел с просрочкой, за что спорным договором предусмотрено начисление неустойки. Расчетный размер неустойки за период с 01.04.2016 по 10.10.2016 составляет 85938400 руб., ко взысканию истцом предъявлено 4296920 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 401, 405, 406, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, доказательства своевременного исполнения обязательства ответчик не представил, по существу требования истца не оспорил, наличие вины истца в просрочке исполнения не доказал. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче иска размер неустойки уже был уменьшен самим истцом. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по делу N А19-24245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.