Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-5250/20 по делу N А19-15447/2015

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А19-15447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-15447/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года возбуждено производство по делу N А19-15447/2015 о признании индивидуального предпринимателя Савиченко Галины Александровны (далее - Савиченко Г.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года в отношении Савиченко Г.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 21 июля 2016 года Савиченко Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года финансовым управляющим утвержден Ефанов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года завершена реализация имущества гражданина, Савиченко Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на то, что Савиченко Г.А. при получении кредита представила в банк недостоверные сведения об отсутствии обременения в отношении предмета залога (ипотеки) и поддельные документы, то есть действовала незаконно, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей.

Определение от 24 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 20 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 60 923 688 рублей 08 копеек, в том числе требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 20 034 864 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: оборудование - водные горки и комплектующие к ним, 1/2 доли в праве собственности - здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 1 438,2 кв. м, инв. N 25:428:001:010049580, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск (далее - здание оздоровительного комплекса), 1/2 доли в праве собственности - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 250 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область. Тайшетский район, г. Бирюсинск (далее - земельный участок), требование акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в размере 11 313 328 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 380,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха, общая площадь 2 232,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, здание бани, общая площадь 45,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство бани, общая площадь 88,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха, общая площадь 3 395 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск. Залоговыми кредиторами утверждены порядок и условия реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам заключены договоры купли-продажи, сформирована конкурсная масса в размере 3 862 979 рублей 32 копеек, из них: 3 620 530 рублей за счет реализации имущества, 240 000 рублей составили поступления от сдачи в аренду имущества, произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 161 714 рублей 21 копейки, расходы по делу о банкротстве составили 701 265 рублей 11 копеек, погашены.

Арбитражный суд Иркутской области, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника реализовано, вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов должника и текущих обязательств, приняв во внимание, что признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также оснований для оспаривания сделок, равно как и обстоятельств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 20 августа 2020 года оставил определение от 23 марта 2020 года без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Исключение составляют случаи, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением гражданина, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В целях обеспечения баланса интересов участников экономических правоотношений к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. По смыслу положений законодательства о банкротстве, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом разъяснений в постановлении от 13.10.2015 N 45 процедуры банкротства не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного, в частности, на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В обоснование ходатайства банк ссылался на то обстоятельство, что Савиченко Г.А. при получении кредита предоставила поддельную выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременения на имущество, передаваемое в залог, а также договоры залога, с отметкой об их регистрации в установленном порядке, которые не вызвали сомнений в подлинности, в то время как ипотека в пользу банка по объектам недвижимости, передаваемым должником в залог, не была зарегистрирована, поскольку объекты являлись предметом залога по обязательствам должника перед иным кредитным учреждением (АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк"). Кредитор указал на отсутствие у него на дату проверки сведений и выдачи кредита технической возможности получения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отклоняя возражения кредитора, и, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Савиченко Г.А. к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также отсутствия фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не влечет безусловного отказа в удовлетворении ходатайства о не применении правил об освобождении гражданина от обязательств, поскольку, разрешая соответствующее ходатайство, суды, в пределах предоставленных им дискреционных полномочий, должны установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств должен оценить финансовое положение заемщика, в том числе его возможности обеспечения по кредиту, и располагает для этого соответствующими механизмами получения информации, суд первой инстанции не дал оценку действиям должника на предмет добросовестности при получении кредита, не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) обременения в отношении спорных объектов недвижимости по иным обязательствам должника на момент предоставления кредита банком, а также обстоятельства предоставления Савиченко Г.А. недостоверных сведений и документов об отсутствии обременения в отношении объектов недвижимости, представленные в обоснование ходатайства доказательства также не получили оценки в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данное нарушение не было устранено.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств, не соответствуют требованиям статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, вынесенными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить имеющие для разрешения заявленного кредитором ходатайства обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены при разрешении ходатайства, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15 сентября 2020 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-15447/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу в части освобождения Савиченко Галины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить.

В отмененной части дело N А19-15447/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань