Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-5345/20 по делу N А58-10097/2019

город Иркутск

21 октября 2020 г.

Дело N А58-10097/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Павлова А.О. (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-10097/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ОГРН: 1021400907340, ИНН: 1429001370, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. г. т. Депутатский, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: 1051402247885, ИНН: 1435165923, г. Якутск, далее - ООО "Эталон", ответчик) о расторжении договора N 34-19 на оказание услуг по производственному контролю и специальной оценки условий труда от 11.04.2019, взыскании 103 469 рублей 48 копеек, из них 99 800 рублей - сумма предоплаты, 6 348 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: договор N 34-19 от 11.04.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 105 016 рублей 22 копеек, в том числе 99 800 рублей основного долга, 5 216 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 420, 425, 450, 452, 716. 719, 779, 780, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

ООО "Эталон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора и ссылается на то, что препятствием к выполнению ООО "Эталон" договорных обязательств в полном объеме явилось невыполнение учреждением своих договорных обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Эталон" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции пересматривает в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не наделен полномочиями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора и взыскании предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 34-19 на оказание услуг по производственному контролю и специальной оценки условий труда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги производственного контроля и СОУТ (услуга) согласно Перечню рабочих мест ГБУ РС (Я) "Усть-Янская ЦРБ", Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр, Арктика, д. 30, подлежащих СОУТ в 2019 году": проведение инструментальных измерений параметров опасных и вредных производственных факторов (п. 1.1.1 договора); оценку травмобезопасности рабочих мест и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (п. 1.1.2 договора); оценка условий труда в соответствии с требованиями Методики проведения СОУТ, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н (п. 1.1.3 договора); оформление и подготовка в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н отчета о проведении специальной оценке условий труда.

Место проведения работ ГБУ РС(Я) "Усть-Янская ЦРБ", Усть-Янский улус, пос. Депутатский, мкр. Арктика, 30 (п. 1.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, в соответствии с государственными нормативными документами и представить заказчику пакет документов, перечисленных в п. 1.1.4 договора, не позднее сроков, предусмотренных п. 4.1 договора.

Цена договора составляет 99 800 рублей, без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

Как следует из п. 3.4 договора, исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств после выполнения заказчиком условий п. 3.3 договора.

Сроки оказания услуг по договору устанавливаются: начало оказания услуг - апрель 2019 года, окончание оказания услуг - апрель 2020 года (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора (п. 3.3) истец по счету N 36 от 11.04.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 99 800 рублей по платежным поручениям N 834 от 19.04.2019 на сумму 40 000 рублей, N 1031 от 15.05.2019 на сумму 49 800 рублей, N 1181 от 23.05.2019 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик к исполнению договора своевременно не приступил, ввел в заблуждение истца при заключении договора, так как ответчик не вправе проводить специальную оценку условий труда в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 420, 425, 450, 452, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установи факт нарушения ответчиком условий договора - неисполнение своевременно ответчиком своих обязательств по договору, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, расторгнув договор и взыскав в пользу истца полученную ответчиком по договору предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, так как препятствием к выполнению ООО "Эталон" договорных обязательств в полном объеме явилось невыполнение учреждением своих договорных обязательств, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная ответчиком проведенная работа по оценке условий труда представляет собой направление заказнику лишь форм и проектов документов, которые необходимо заполнять фактическими сведениями, а также направление перечня документов, необходимых заказчику для выполнения работ.

Судами также установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской за предоставлением необходимых сведений исполнитель обратился к заказчику только 25.07.2019 (т. 2, л. д. 36), то есть в день получения от заказчика письма N 707 с предложением о расторжении договора (т. 1, л. д. 28).

При таких обстоятельствах, при нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в неисполнении своевременно обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили иск о расторжении договора и взыскании стоимости предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Эталон" по платежному поручению от 14 сентября 2020 года N 68 уплачена государственная пошлина в большем размере - 5 057 рублей, чем установлено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2057 рублей подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-10097/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: 1051402247885, ИНН: 1435165923) государственную пошлину в размере 2 057 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 сентября 2020 года N 68.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина