Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-5226/20 по делу N А19-10686/2016

город Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А19-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Пятая Армия" Музейника В.В. (доверенность от 17.07.2020) и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Галсановой А.Б. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятая Армия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-10686/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3810329543, ОГРН 11133850009787, далее - ООО "Вектор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Льгов И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пятая армия" (далее - ООО "Пятая армия", заявитель, кредитор) 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося: в непринятии мер по взысканию суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", контрагент) в размере 4 960 058 рублей 42 копеек, в неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 1 161 000 рублей в рамках приказа N 4 от 22.09.2016, в котором также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 161 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника Каминского Олега Александровича (далее - бывший руководитель, Каминский О.А.) убытки в размере 4 960 058 рублей 42 копеек солидарно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, принят отказ ООО "Пятая армия" от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 161 000 рублей, производство по спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пятая армия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Заявитель полагает, что Каминским О.А. при выборе контрагента проявлена недобросовестность. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность должника обратиться к перевозчику с претензией возникла с момента утери груза - 10.12.2015.

Заявитель указывает на аналогичные основания, свидетельствующие о необоснованном непринятии мер конкурсным управляющим должника по взысканию денежных средств с ООО "Базис". Также заявитель считает, что наличие у ООО "Базис" признаков недействующего юридического лица не означает отсутствие у него денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Пятая армия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возразил им по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (экспедитором) и ООО "Пятая Армия" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

В целях исполнения обязательств по названному договору и заявке к договору должник заключил с ООО "Базис" договор перевозки груза автомобильным транспортом от 30.10.2015 N 121-2015, по условиям которого ООО "Базис" по поручению заказчика обязалось осуществить для него перевозку груза на указанных выше условиях, в том числе с привлечением указанного в заявке водителя и транспортного средства.

Груз грузополучателю доставлен не был, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника (экспедитора) суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-20641/2015 с должника в пользу ООО "Пятая армия" взысканы убытки и стоимость уплаченного вознаграждения в общем размере 4 960 058 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года требование ООО "Пятая армия" в размере 4 960 058 рублей 42 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-20641/20 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года оставлено в силе.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-20641/2015, считая, что Каминский О.А. с момента получения претензии от ООО "Пятая армия" должен был обратиться к ООО "Базис" с требованием о компенсации причиненного утерей груза ущерба и, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию ущерба ООО "Базис", полагая, что в результате непринятия вышеуказанных мер в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора, ООО "Пятая армия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, и взыскании с конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника убытков в размере 4 960 058 рублей 42 копеек солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, и необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, фактически ООО "Базис" перестало осуществлять деятельность в качестве юридического лица с 17.08.2016, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.12.2017.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-20641/2015 вступило в законную силу 10.07.2017 с даты принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отмене постановления апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, оставлении в силе вышеназванного решения.

Руководителем должника на дату заключения договоров транспортной экспедиции от 10.07.2015 и перевозки груза автомобильным транспортом от 30.10.2015 до момента введения конкурсного производства являлся Каминский О.А.

Таким образом, исходя из того, что окончательный судебный акт по делу N А19-20641/2015 (10.07.2017) вынесен после прекращения полномочий руководителя должника Каминского О.А. (22.08.2016), принимая во внимание, что ООО "Вектор" факт возникновения ответственности в виде возмещения убытков, вызванных утерей груза, отрицало, учитывая, что решение по делу N А19-20641/2015 в законную силу в период осуществления полномочий руководителя должника Каминским О.А. не вступило, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между необращением Каминского О.А. с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Базис" и фактом причинения должнику и кредитору убытков.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя о проявлении Каминским О.А. при выборе контрагента недобросовестности не имеет правового значения. Само по себе заключение договора не может свидетельствовать о незаконности действий бывшего руководителя должника.

Действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Судами установлено, что доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения руководителя и о том, что он действовал умышленно в сторону создания убытков должника, заявителем не представлено.

Также, с учетом изложенного, судом округа отклоняется довод заявителя о возникновении у должника обязанности обратиться к перевозчику с претензией с момента утери груза, как несостоятельный, опровергаемый установленными по делу обстоятельствами.

С 22.08.2016 по настоящее время конкурсным управляющим должника является Льгов И.Н.

Учитывая положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой юридическое лицо признается недействующим, если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, установив, что решение о предстоящем исключении ООО "Базис" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 18.08.2017, верно указав, что ООО "Базис" начало отвечать признакам недействующего юридического лица с 18.08.2016, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенную в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к правомерному и последовательному выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Базис" и пополнения конкурсной массы должника, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между невзысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО "Базис" и фактом причинения должнику и кредитору убытков.

Довод заявителя о том, что наличие у ООО "Базис" признаков недействующего юридического лица не означает отсутствие у него денежных средств суды обоснованно признали предположительным и в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника, не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Пятая армия".

Фактически заявителем в кассационной жалобе выражено несогласие с выводами судов, в частности доводы заявителя о доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-10686/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина