Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-2692/18 по делу N А19-10686/2016

г. Чита

01 июля 2021 г.

Дело N А19-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.В.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятая армия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-10686/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пятая армия" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Льгова Игоря Николаевича и отстранении арбитражного управляющего Льгова Игоря Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК",

в деле по заявлению Данильченко Анны Владимировны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3810329543, ОГРН 11133850009787, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 237/1) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятая армия" (далее - ООО "Пятая армия", конкурсный кредитор) 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника - договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, заключенного с ИП Лихановым С.А., что могло повлечь причинение кредиторам убытков в размере 1 890 000 рублей и отстранении арбитражного управляющего Льгова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО Страховая компания "Паритет - СК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Пятая армия" отказано.

ООО "Пятая армия", не согласившись с определением суда от 09.04.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения, выразившиеся как в отсутствии должного анализа сделок должника, так и в совершении действий, нарушающих установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принципы деятельности управляющего при осуществлении своих полномочий. Конкурсным управляющим не совершено действий, направленных на оспаривание сделки должника с ИП Лихановым С.А. Судебный акт о признании сделки недействительной принят в рамках обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором.

Бездействие конкурсного управляющего создало угрозу причинения кредиторам убытков в сумме 1 890 000 рублей (сумма денежных средств, якобы переданных бывшим руководителем должника Каминским О.А. ИП Лиханову С.А.).

По мнению конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Денежные средства в размере 1 890 000 руб., особенно с учетом общей задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, являются значительной суммой и составляют около 25 % от задолженности в реестре требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие решения собрания кредиторов или предложения конкурсного кредитора не может влиять на совершение либо несовершение конкурсным управляющим действий при ведении им процедуры банкротства, в связи с чем вывод суда об отсутствии действий конкурсного кредитора, направленных на понуждение конкурсного управляющего к оспариванию сделки не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы ООО "Пятая армия" необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в 8 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Как установлено судом, собрания кредиторов ООО "Вектор" не принималось решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Судом также установлено, что ранее 19.03.2018 конкурсный кредитор обращался в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соблюдении требований по ведению реестра требований кредиторов должника, несвоевременном включении в реестр сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 24.05.2018 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ООО "Пятая армия" отказано. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 08.06.2018.

При принятии определения от 24.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и непроведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, жалоба в данной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ООО "Пятая армия", являясь лицом, участвующим в деле, с требованием о необходимости анализа конкретных сделок должника к конкурсному управляющему не обращалось. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что конкурсным управляющим проведен анализ хозяйственных сделок, заключенных ООО "Вектор" за период 2013-2016 годы; реализация продукции осуществлялась по рыночным ценам, сделок по отчуждению имущества не производилось, обязательства гасились в соответствии с традициями делового оборота. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Пятая армия" не смог пояснить какие именно сделки, совершенные должником, не проанализированы конкурсным управляющим и не отражены в анализе финансового состояния должника, какое имущество должника не выявлено конкурсным управляющим. О наличии каких-либо еще сделок должника, подлежащих оспариванию, кредитор не сообщил ни суду, ни конкурсному управляющему.

Таким образом, указанные выше обстоятельства о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Льговым И.Н. по осуществлению анализа финансового состояния должника ООО "Вектор", в том числе анализа сделок должника, являлись предметом рассмотрения жалобы ООО "Пятая Армия" и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако, конкурсный кредитор" с предложением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему не обращался.

Судом также установлено, что на дату утверждения арбитражного управляющего Льгова И.Н. конкурсным управляющим ООО "Вектор" (22.08.2016) у последнего отсутствовали достаточные основания для оспаривания сделки должника с ИП Лихановым С.А., так как не было установлено признаков недействительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, а также гражданским законодательством.

На дату утверждения конкурсный управляющий ООО "Вектор" Льгов И.Н. не знал и не должен был знать и предполагать о том, что подпись ИП Лиханова С.А. в договоре технического обслуживания автомобилей N 04/ТО от 01.05.2014 г. является не его подписью.

Следовательно, на дату подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки с ИП Лихановым С.А., конкурсный управляющий не знал, не мог знать и предположить о недействительности оспариваемой сделки с ИП Лихановым С.А.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что в рамках проведения анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника ООО "Вектор", конкурсный управляющий ООО "Вектор" пришел к выводу об отсутствии признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для подозрительных сделок должника или сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы, сделанные конкурсным управляющим об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушений указанными действиями законных прав и интересов кредиторов и должника.

Кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков: не доказан факт причинения убытков должнику ООО "Вектор", их размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у должника убытками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пятая армия" и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова