Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4630/20 по делу N А33-22567/2019

город Иркутск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-22567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-22567/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 27.05.2019 N 71-118 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 05.04.2019 N 37-118.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года в принятии заявления в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Кириченко С.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8.3, 10, 13.2, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание нарушение Управлением порядка проведения рейдового осмотра, который не может проводиться в отношении конкретного лица; при наличии информации о принадлежности земельного участка проведение Управлением рейдового осмотра повлекло нарушение прав заявителя и не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, акт осмотра является недопустимым доказательством; выводы судов сделаны без учета вида осуществляемой Кириченко С.Б. деятельности - пчеловодство; практически все выявленные на земельном участке растения являются медоносными и (или) пыльценосными и используются пчелами для опыления и производства меда, в связи с чем их уничтожение повлечет невозможность использования участка для пчеловодства; фактически Управление в предписании предъявляет к используемым участкам требования, относимые к пашням; доказательства подсева медоносной культуры (донника) имеются в материалах дела; осмотр земельного участка производился избирательно в зимнее время, что явилось причиной необнаружения растения донника; требования предписания являются некорректными и неисполнимыми; в нем отсутствуют указание на конкретные нарушения, содержатся общие мероприятия без указания на конкретные действия, которые должны быть проведены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером 24:35:0060102:174 общей площадью 4 383 000 кв. м, с кадастровым номером 24:35:0060102:175 общей площадью 840 000 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, предоставлены на праве аренды Кириченко С.Б. (договоры аренды от 15.01.2016 N 1, срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2065 и от 15.01.2016 N1, срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2065).

На основании утвержденного приказом от 16.01.2019 N 62-5-119 планового (рейдового) задания от 16.01.2019 N 1-118 Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, расположенных в Сухобузимском р-не, северо-западнее с. Хлоптуново.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра Управлением установлено и фотосъемкой зафиксировано, что указанные земельные участки зарастают сорной травянистой растительностью, а также местами древесной растительностью (береза) и кустарником.

Сорные растения вегетационного периода 2018 года на земельных участках представлены сухостоем высотой от 0,5 до 1,0 м, возвышающимся над снежным покровом с образованными, частично опавшими семенами, т.е. сорные растения не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. При расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. На земельных участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью в вегетационном периоде 2018 году.

Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 12.02.2019 N 01-118, 21.02.2019 вынесено мотивированное представление.

С целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде на земельных участках, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Россельхознадзора издан приказ от 26.02.2019 N 307-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки

В ходе указанной проверки пояснения и документы, подтверждающие проведение на земельном участке агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а также использование в соответствии с категорией и разрешенным видом использования земельных участков, от Кириченко С.Б., в том числе в ответ на запрос административного органа от 27.02.2019 N 311/118, не поступали.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что глава КФХ Кириченко С.Б., являясь арендатором, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, так как: на участках полностью отсутствуют признаки посевов и сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур); отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота; в результате длительного неиспользования указанные участки зарастают древесной растительностью; на участках отсутствуют следы химической обработки против растительности (сорные растения с семенами), тем самым не выполняются фитосанитарные мероприятия; мероприятия по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений) не проводились, тем самым не выполняются агрохимические мероприятия.

Данные действия квалифицированы Управлением как нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 13, абзаца восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.04.2019 N 48-118.

05.04.2019 Кириченко С.Б. выдано предписание N 37-118 об устранении в срок до 20.06.2019 выявленных нарушений, для чего ему необходимо провести на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0060102:175:

- культуртехническую мелиорацию, направленную на создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель путем зачистки земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии) на участке на основании проекта с учетом экологических и санитарных норм;

- агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные мероприятия по улучшению, защите, земель и охране почв от зарастания земельного участка сорной растительностью;

- использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Глава КФХ Кириченко С.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что данный ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 2 статьи 13 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Указанные выше требования согласуются с положениями статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ.

Правильно применяя приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Кириченко С.Б., является пользователем спорных земельных участков, следовательно, несет ответственность за сохранность плодородного слоя этих участков, однако, обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, Кириченко С.Б. не исполняются. Факт допущенного арендатором зарастания земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 12.02.2019 N 01-118 с приложением фототаблиц, актом проверки от 05.04.2019 и иными материалами проверки и не опровергнут заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что практически все выявленные на земельном участке растения являются медоносными и (или) пыльценосными и используются пчелами для опыления и производства меда, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, поскольку это обстоятельство не освобождает пользователя арендуемого земельного участка от проведения (с учетом специфики его сельскохозяйственной деятельности) агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, культуртехнических работ, в том числе по расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (статьи 2, 8, 36 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель").

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, требования предписания не препятствуют использованию земельных участков по их целевому назначению.

Кроме того, из материалов проверки следует, что помимо зарастания сорными травами административным органом установлено также залесенность и закустаренность земельных участков свыше 30 процентов.

Ссылки Кириченко С.Б. на наличие в материалах дела доказательств подсева медоносной культуры (донника), а также на то, что осмотр земельного участка производился в зимнее время, поэтому не обнаружены растения донника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено судами, представленные сведения об итогах посева касаются 2016, 2017 годов, тогда как нарушения административным органом выявлены за период 2018 года; кроме того, из представленных сведений не усматривается ни земельный участок, на котором осуществлялся посев, ни то, какой именно травой осуществлялся посев.

Управление указывает, что культивация на земельном участке медоносных растений подразумевает проведение агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий. Однако при исследовании должностным лицом Управления аэрокосмических снимков (2016-2018 годы) признаков вспашки и иной обработки почвы не выявлено (т. 3, л.д. 45-47)

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка проведения рейдового осмотра в связи с тем, что он был проведен при наличии информации о принадлежности земельного участка Кириченко С.Б., не было оснований для проведения внеплановой проверки, акт осмотра является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании приказа от 16.01.2019 N 62-5-119 о проведении планового (рейдового) задания от 16.01.2019 N 1-118 Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, расположенных в Сухобузимском р-не, северо-западнее с. Хлоптуново.

Следовательно, как верно признали суды, контрольные мероприятия были выполнены не в отношении какого-либо определенного лица, а в отношении земельных участков. При этом наличие у административного органа в момент проведения рейдового осмотра информации об объекте осмотра, его характеристиках, в том числе о правообладателе земельного участка и видах его деятельности, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Осуществление плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 8.3 вышеуказанного закона, назначение и проведение по их результатам внеплановой проверки в рассматриваемом случае соответствует требованиям части 5 статьи 8.3 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы Кириченко С.Б. о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные нарушения и мероприятия, которые должны быть проведены, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку предписание содержит все необходимые сведения и согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения.

Отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения он вправе определить самостоятельно. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к Управлению за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения предписанием его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Тртьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-22567/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко