Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-633/20 по делу N А33-22567/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-22567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергея Борисовича, паспорт; Абрамов С.В., представителя на основании устного ходатайства Кириченко С. Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергея Борисовича, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-22567/2019

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Сергей Борисович (далее - заявитель, К(Ф)Х Кириченко С.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления N 71-118 от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства N 37-118 от 05.04.2019.

Определением от 24.07.2019 в принятии заявления в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности отказано, заявление в части оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства N 37-118 от 05.04.2019 принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко С.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней уточнений, заявитель указал на допущенные Управлением нарушения при проведении проверки; на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания и его неисполнимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика поступили возражения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя заявил ходатайства (заявления):

- об отводе;

- о внесении изменений в протокол судебного заседания;

- о ведении видеозаписи в судебном заседании.

- о приобщении к материалам дополнительных доказательств,

- об исследовании приобщенных доказательств с отражением обстоятельств исследования в итоговом судебном акте;

- об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, акта проверки 01-118 от 12.02.2019 от 24.12.2019 г и приложенную фото таблицу от 24.01.2019 г. страницы с фото 41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 относящихся к земельному участку 24:35:0060102:175 на предмет отсутствия записи о факте заселенности и закустаренности земельного участка 24:35:0060102:175 свыше 30% с отражением обстоятельств исследования в итоговом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств (заявления) об отводе; о внесении изменений в протокол судебного заседания отказано, о чем вынесены соответствующие определения от 22.05.2020; 17.06.2020.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи в судебном заседании отказано, разрешено вести аудиозапись судебного заседания.

Ходатайство о приобщении доказательств: ответа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 и Приложения к ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденным Приказ Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы, поскольку истец обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции в связи с поздним получением (документы получены в мае 2020 года из Министерства сельского хозяйства в ответ на обращение Кириченко С.Б.).

Представленные в судебном заседании дополнительные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, результаты оценки доказательств будут отражены в судебном акте в соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела также приобщены документы, представленные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на нее: копия письма от 12.02.2020 N 474, администрацией Сухобузимского района Красноярского края вынесено постановление от 03.02.2020 "О расторжении договора аренды" от 15.01.2016 N1 с ИП главой К(Ф)Х Кириченко С.Б; постановление от 17.01.2020 мирового судьи Сухобузимского района Красноярского края Барановой В.В.

В судебном заседании заявитель, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кириченко Сергей Борисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315246800044725.

Земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060102:174 общей площадью 4383000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, представлен на праве аренды (договор аренды от 15.01.2016 N 1, срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2065) Кириченко С.Б.

По договору субаренды N 1 от 05.03.2019 земельный участок передан Вырасткову А.А, срок действия с 05.03.2019 по 05.03.2026, дата государственной регистрации: 20.03.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060102:17 общей площадью 840000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, представлен на праве аренды (договор аренды от 15.01.2016 N 1, срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2065) Кириченко С.Б.

По договору субаренды N 1 от 30.08.2018 земельный участок передан Казакову Д.Г. срок действия с 30.08.2018 по 29.07.2019.

Приказом от 16.01.2019 N 62-5-119 утверждено плановое (рейдовое) задание N 1-118 от 16.01.2019 и проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, расположенных в Сухобузимском р-не, северо-западнее с.Хлоптуново (в рамках государственного земельного надзора).

Согласно акту от 12.02.2019 N 01-118 при проведении рейдового осмотра, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, расположенных по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, северо-западнее с. Хлоптуново установлено следующее.

24.01.2019 с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. проведен осмотр, обследование земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175. Фотосъемкой зафиксировано:

1) Земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060102:174 общей площадью 4383000 кв.м. зарастает сорной травянистой растительностью (пырей, бодяк, полынь, морковник и др.), а также местами древесной растительностью (береза) и кустарником Древесно-кустарниковой растительностью зарастает около 30% площади земельного участка.

2) Земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060102:175 общей площадью 840000 кв.м. зарастает сорной травянистой растительностью (пырей, бодяк, полынь, морковник, тысячелистник и др.). Кроме того, на земельном участке единично произрастает древесная (сосна) высотой до 2,0 м и кустарниковая растительность.

Сорные растения вегетационного периода 2018 года на земельных участках представлены сухостоем высотой от 0,5 до 1,0 м, возвышающимся над снежным покровом с образованными, частично опавшими семенами, т.е. сорные растения не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. Сорные растения определены по характерным вегетативным признакам растений с морфологических особенностей (строение стебля и плода) в соответствии с агроэкологическим атласом России и сопредельных стран: экономически значимые растения и их вредители, болезни и сорные растения (Афонин А.Н., Грин С.Л., Дзюбенко Н.Й., Фролов А.Н. Санкт-Петербург, 2009). При расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. На земельных участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью в вегетационном периоде 2018 году.

По составу произрастающих растений (отсутствуют ценные медоносные и кормовые травы) земельные участки на момент осмотра не являются пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не являются природным, сеяным кормовым угодьем, не могут использоваться в качестве пасеки.

Главе КФХ Кириченко С.Б. направлен мотивированный запрос от 27.02.2019 N 311/118, согласно которому необходимо представить документы, подтверждающие проведение мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительности на земельных участках. Запрос направлен по месту регистрации главы КФХ Кириченко С.Б.

Указанный запрос главой КФХ Кириченко С.Б. фактически не получен; корреспонденция возвращена отправителю (отчет об отслеживании отправления почтового N 80084433298186).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что глава КФ Х Кириченко С.Б., являясь арендатором, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, так как:

- на участках полностью отсутствуют признаки посевов и сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур),

- отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота,

- в результате длительного неиспользования указанные участки зарастают древесной растительностью,

- на участках отсутствуют следы химической обработки против растительности (сорные растения с семенами), тем самым не выполняются фитосанитарные мероприятия,

- мероприятия по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений) не проводились, тем самым не выполняются агрохимические мероприятия.

Данные действия квалифицированы управлением как нарушение пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом N48-118 от 05.04.2019.

05.04.2019 выдано предписание N 37-118 (л.д. 116 т.1), в соответствии с которым главе КФХ Кириченко С.Б. предписано в срок до 20.06.2019 устранить выявленные нарушения.

Для устранения выявленных нарушений главе КФХ Кириченко С.Б. предложено провести на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0060102:175:

- культуртехническую мелиорацию, направленную на создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель путем зачистки земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии) на участке на основании проекта с учетом экологических и санитарных норм;

- агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные мероприятия по улучшению, защите, земель и охране почв от зарастания земельного участка сорной растительностью;

- использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Не согласившись с предписанием N 37-118 от 05.04.2019, глава КФХ Кириченко С.Б., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание выдано управлением, как органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, то есть в пределах представленных ему полномочий, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы, вместе с тем, заявитель указал на допущенные Управлением нарушения при проведении проверки (нарушен порядок проведения внеплановой проверки).

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый (исчерпывающий) перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 данного Федерального закона N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано главе КФХ Кириченко С.Б. по результатам проведения внеплановой документарной проверки, в результате которой установлено невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв, повлекшее зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 названной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Также в части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся, в частности, в отношении земельных участков.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами земельных участков, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 16.01.2019 N 62-5-119 утверждено плановое (рейдовое) задание N 1-118 от 16.01.2019 и проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, расположенных в Сухобузимском р-не, северо-западнее с.Хлоптуново (в рамках государственного земельного надзора).

Таким образом, административным органом проведены рейдовые осмотры спорных земельных участков, то есть контрольные мероприятия были выполнены не в отношении какого-либо определенного юридического лица, а в отношении земельных участков.

При этом наличие у административного органа в момент проведения рейдового осмотра информации об объекте осмотра, его характеристиках, в том числе о правообладателе земельного участка и видах его деятельности, не свидетельствует о нарушении требований Закона N 294-ФЗ.

Результаты обследования указанных земельных участков нашли отражение в акте осмотра от 12.02.2019 N 01-118 и послужили основанием для составления мотивированного представления от 21.02.2019 с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю издан приказ от 26.02.2019 N 307-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко С.Б.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что управлением был нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что при проведении рейдового осмотра не осуществлялось взаимодействие с главой КФХ Кириченко С.Б., в этой связи довод заявителя о том, что в ходе осуществления рейдового осмотра фактически проводилась внеплановая проверка деятельности главы КФХ Кириченко С.Б., был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных данным Законом к организации и проведению проверок.

В рассматриваемом случае, основания для проведения внеплановой проверки имелись, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии грубых нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ при ее проведении, оснований, влекущих недействительность проверки, судами не установлено.

С учетом изложенного, в указанного части доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание от 05.04.2019 N 37-118 (л.д. 116 т.1), в соответствии с которым, главе КФХ Кириченко С.Б. предписано в срок до 20.06.2019 устранить выявленные нарушения. Для устранения выявленных нарушений главе КФХ Кириченко С.Б. предложено провести на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0060102:175:

- культуртехническую мелиорацию, направленную на создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель путем зачистки земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии) на участке на основании проекта с учетом экологических и санитарных норм;

- агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные мероприятия по улучшению, защите, земель и охране почв от зарастания земельного участка сорной растительностью;

- использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи главе КФХ Кириченко С.Б. предписания.

Проверив доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Кодекса определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 "Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков", Государственным стандартом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Кириченко С.Б. в соответствии с договором аренды от 15.01.2016 N 1 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060102:174, 24:35:0060102:175, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения земельного законодательства являются обязательными к исполнению заявителем при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Доводы заявителя о том, что в период проведения контрольных мероприятий и вынесения предписания глава КФХ Кириченко С.Б. фактически не обладал одним из двух спорных земельных участков ввиду передачи по договорам субаренды N 1 от 30.08.2018, N 1 от 05.03.2019 были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела.

При оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано принято во внимание и учтено, что с учетом особенностей региона нахождения земельного участка, как зарастание сорными травами, кустарниками и деревьями так и возделывание земледельческих полезных культур происходит в весенне-летний период. Представленный заявителем договор аренды датирован 30.08.2018, проверка состояния земельного участка проведена в марте 2019 и оспариваемое предписание выдано 05.04.2019. Отображенное на фотоматериалах проверки состояние сорных трав и кустарников (с учетом густоты их расположения и высоты растений) не могло появиться в указанный осенне-зимний период (с 01.09.2018 по 30.03.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированное в ходе проведения проверки состояние земельного участка явилось результатом осуществления деятельности землепользователя главы КФХ Кириченко С.Б., а, следовательно, оспариваемое предписание адресовано надлежащему субъекту - фактическому землепользователю, допустившему нарушение статьи 13 ЗК РФ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 6.4.3, 6.4.8 договора аренды N 1 от 15.01.2016 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что глава КФХ Кириченко С.Б., являясь арендатором спорных земельных участков, обязан их использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Арендатор в силу названных положений договоров несет ответственность за сохранность плодородного слоя.

Обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании земельным участком.

Как следует из акта проверки N 48-118 от 10.04.2019, который обосновано признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу (л.д.113-115 т.1), административным органом установлено, что главой КФХ, как арендатором земельных участков, не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения в 2018 году, а договоры, на которые ссылается заявитель, заключены 30.08.2018 и 05.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно главой КФХ Кириченко С.Б.. допущено зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена именно на заявителя, как арендатора земельных участков.

Как подтверждается актом проверки N 48-118 от 05.04.2019, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что пользователем спорных земельных участков обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются.

Доводы заявителя о том, что сорная растительность - бодяк, морковник, полынь, пырей, зопник и др., обнаруженная административным органом на спорных земельных участках, является медоносной и пыльценосной и используются пчелами для опыления и производства меда, в связи с чем, их уничтожение повлечет невозможность использования земельных участков для пчеловодства (основной вид деятельности главы КФХ Кириченко С.Б.), были также оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, пользователь земельного участка обязан, в силу статьи 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции также указал на то, что помимо зарастания сорными травами, в акте проверки зафиксирован факт залесенности и закустарености земельных участков сельхоз назначения свыше 30 процентов.

Заявитель оспаривает указанный вывод суда первой инстанции на том основании, что

в акте проверки 01-118 от 12.02.2019, на который ссылается суд в своем решении факт залесенности и закустаренности земельного участка 24:35:0060102:175 свыше 30% отсутствует. К акту приложена фото таблица от 24.01.2019 г. на границах с фото 41,42,43,44,45,46,47,48.49,50,51 относящихся к земельному участку 24:35:0060102:175, данный факт также отсутствует.

Указанный довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку факт залесенности и закустарености земельного участка сельхозназначения свыше 30 процентов зафиксирован в акте проверки N 48-118 от 05.04.2019 (абзац.5 л.д.113-115 т.1), а не в акте проверки 01-118 от 12.02.2019 при этом не земельного участка 24:35:0060102:175, как указывает заявитель жалобы, а земельного участка 24:35:0060102:174, в отношении которого, глава КФХ Кириченко С.Б. также является правообладателем в соответствии с договором аренды от 15.01.2016 N 1.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" данный зафиксированный в акте проверки признак отнесен к числу признаков, достаточных для признания земельного участка неиспользуемым. Так, согласно указанному нормативному акту определено, что неиспользование определения на оснований одного из перечисленных в утвержденном Постановлением N 369 признаков, в числе которых названо залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ использования земельных участков приводит к состоянию, признаваемому в силу действующего нормативного правового регулирования, свидетельствующему о неиспользовании земель по целевому назначению и ухудшающим плодородие земель сельскохозяйственного назначения, что при отсутствия регулярного проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями противоречит требованиям статьи 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ.

Довод заявителя об осуществлении подсева на земельных участках медоносной травы донник был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. При этом заявителем в качестве доказательств указанного довода представлены сведения об итогах посева под урожай 2016, 2017 гг. Однако, во-первых, из представленных сведений не представляется возможным установить ни земельный участок, на котором осуществлялся посев, ни непосредственно, какой именно травой осуществлялся посев. Во-вторых, представленные сведения касаются 2016 и 2017 годов, тогда как нарушения административным органом выявлены за период 2018 года. В ходе проведения проверки контрольных мероприятий административным органом также не было выявлено наличие на земельных участках медоносной травы донника.

При осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в том числе при пчеловодстве, предприниматели вправе осуществлять засев угодий травами, необходимыми для опыления и производства меда, но при этом, указанный засев не должен приводить к ухудшению состояния плодородия почвы на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было выявлено, что сорные растения заявителем не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян, при расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности.

Таким образом, в результате выбранного заявителем способа осуществления производства сельскохозяйственной продукции, использования сорных растений и не уничтожения их семян, земельным участкам причиняется вред, влекущий ухудшение плодородия почвы, а также не сохраняется достигнутый уровень мелиорации. Кроме того, семена сорных растений могут переноситься на другие смежные земельные участки, вызывать их засорение и создавать очаги распространения вредителей растений и сорных трав.

Следовательно, заявитель на основании вышеперечисленных правовых норм обязан использовать спорные земельные участки согласно их целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующие мероприятия заявителем не проводились, объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению лицом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного ходатайства, от истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: ответ Минсельхоза РФ от 02.04.2020 и Приложение к ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194.

Истец полагает, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее классификатор), содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование", в том числе включает в себя вид разрешенного использования "Пчеловодство", связанный с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию, и использованию пчел и иных полезных насекомых, размещению ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также размещения сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказам Минсельхоза РФ о 19 мая 2016 N 194, предусмотрены нормы размещения пчелосемей на энтомофильных культурах, в том числе с указанием перечня таких культур, а также определены разделы, отражающие требования к разведению, перемещению и условиям содержания медоносных пчел.

По мнению истца, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не устанавливают ограничения, запрещающие сбор меда с других энтомофильных сельскохозяйственных культур, не вошедших в вышеуказанный перечень, кроме того, отсутствуют правовые ограничения и по перечню дикорастущих растений, используемых для сбора меда. В данном приложении (прил. N 2) присутствуют такие растения Люцерна, Донник, Клевер, Кипрей. Растения, которые присутствуют в отраслевом классификаторе сорных растений от 2018 г на которые в своих доказательствах ссылается Россельхознадзор. Данные растения имеют следующие коды Люцерна-4343, Донник 4530, Клевер-4233, Кипрей-5333.

При оценке указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, описание такого вида разрешенного использования земельного участка, как пчеловодство, безусловно включает в себя и осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях.

Вместе с тем, в данном случае осуществление истцом какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с улучшением качества и плодородия земель, на сельскохозяйственных угодьях материалами дела (в том числе при проверке исполнения предписания 26.06.2019 и 07.11.2019) не установлено. Такой вид экономической деятельности может осуществляться ИП главой К(Ф)Х Кириченко С.Б. и без приобретения прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, например, устройство стоянок для ульев по договору с собственниками или арендаторами земельных участков.

Непроведение ИП главой К(Ф)Х Кириченко С.Б. мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым N 24:35:0060102:175 в вегетационный период 2018 года в жалобе не оспаривается, сам заявитель указывает фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что он не обрабатывает почву и не осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, а кормовой базой для пчел являются, дикорастущие растения, произрастающие на земельном участке.

Подсев трав в 2018 году, документально и при осмотрах участка не подтвержден. Поверхность земельного участка представлена дерниной, без вспашки почвы посев сельскохозяйственных культур невозможен.

В уточнениях в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были представлены многочисленные доказательства того, что участок для названных целей используется, ответчиком данные документы ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, суд не дал оценку в совокупности и не отразил мотивы отказа в принятии нижеследующих доказательств, представленных истцом:

1. Отчет в Росстат Фермер 1 2016 сведения об итогах сева под урожай. Листов - 2.

2. Отчет в Росстат Фермер 1 2017 сведения об итогах сева под урожай. Листов - 2.

3. Ответ арендодателя Администрации Кононовского сельского совета N 268 от 02.07.2019. Листов-1

4. Фото с карты Google maps за 2018 год, с расположением пасеки и количеством ульев и др.

5. Копия договора с Куцко Д.Н. о приобретении семян донника. Листов-2

6. Акты приема передачи семян. Листов-2

7. Копия ветеринарно-санитарного паспорта пасеки. Листов-3

8. Копия сертификата соответствия. Листов- 1

9. Копии документов о приобретении ульев и иных приспособлений для пчеловодства за 2016 г.

10.Копия декларации по сельскохозяйственному налогу за 2018 г.

11.Копии договора о продаже медаN 1 от 22.12.2017, товарная накладная 1 от 25.12.2017, Акт приема передачи товара от 25.12.2917 г

12.Фото пасеки

13.Скриншот, место пасеки, посевы донника (с пометками)

14.Договоры на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство в 2018 и 2019 году минерализованных полос на кадастровых участках 24:35:0060102:175 15.Акты выполненных работ.

16. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Ссылка на указанные документы являются несостоятельными, поскольку, вопреки требованию суда первой инстанции, глава К(Ф)Х Кириченко С.Б. не представил документы, подтверждающие проведение работ по обработке почвы и посеву медоносных культур (договоры на выполнение работ, акты выполненных работ) иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают проведение работ по посеву медоносных растений.

Сведения о наличии ульев и посевов донника на земельном участке с кадастровым 24:35:0060102:175, указанные в письме администрации Кононовского сельсовета от 02.07.2019 N 268 с приложением 1 фотографии ульев в населенном пункте, на которое ссылается заявитель, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Снимок с изображением ульев был выполнен в с. Хлоптуново на земельном участке с кадастровым N24:35:0500206:2, арендуемый главой КФХ Кириченко СБ. по договору аренды от 12.04.2016 N 4.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым N 24:35:0060102:175 находится в 5 км от с.Хлоптуново. Других фотографий с изображением посевов, либо стоянок для пчел не прилагалось. Следовательно, письмо администрации Кононовского сельсовета составлено без осмотра спорного земельного участка.

Напротив, Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неиспользовании земельного участка в сельскохозяйственных целях, о невыполнении истцом обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации по их охране и защите от зарастания сорными и древесными растениями (в зимний период - при проведении планового (рейдового) осмотра, в летний и осенний периоды - при проведении проверок по исполнению предписания): отсутствие признаков обработки почвы, посевов медоносных трав, размещения пасеки (ульи), а также зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 840000 м2.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на свой основной вид деятельности (пчеловодство) и естественное культивирование трав, являются несостоятельными, поскольку в действительности на земельном участке не осуществляется соответствующих мероприятий, допускается его дальнейшее зарастание сорной и древесной растительностью.

Материалы дела содержат сведения о том, что доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, исследованы судом первой инстанции, в решении судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с указанными процессуальными нормами, отражена правовая оценка представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на нарушения положений КоАП РФ, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого законность и обоснованность постановления управления по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва Управления по факту не устранения выявленных на земельном участке с кадастровым N 24:35:0060102:175 нарушений (согласно предписания от 26.06.2019 N86-118, выданного по ходатайству заявителя о продлении срока исполнения оспариваемого предписания), мировой судьей Сухобузимского района Красноярского края Барановой В.В. вынесено постановление от 17.01.2020, в котором указано, что виновность ИП главы КФХ Кириченко СБ. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. В связи с малозначительностью предприниматель освобожден от административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено устное замечание.

Кроме того, согласно письму от 12.02.2020 N 474 администрацией Сухобузимского района Красноярского края вынесено постановление от 03.02.2020 "О расторжении договора аренды" от 15.01.2016 N1 с ИП главой К(Ф)Х Кириченко СБ. и направлено соответствующее соглашение о расторжении договора аренды.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание от 05.04.2019 N 37-118 (л.д. 116 т.1), в соответствии с которым, главе КФХ Кириченко С.Б. предписано в срок до 20.06.2019 устранить выявленные нарушения. Для устранения выявленных нарушений главе КФХ Кириченко С.Б. предложено провести на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0060102:175:

- культуртехническую мелиорацию, направленную на создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель путем зачистки земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии) на участке на основании проекта с учетом экологических и санитарных норм;

- агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные мероприятия по улучшению, защите, земель и охране почв от зарастания земельного участка сорной растительностью;

- использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязан выполнить заявитель в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Из текста оспариваемого предписания, следует, что требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. При наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, он имеет право обратиться в Управление за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-22567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег