Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-5232/20 по делу N А78-4226/2017

город Иркутск

27 октября 2020 г.

Дело N А78-4226/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу N А78-4226/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А78-4226/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кужикова Александра Алексеевича, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Пляскин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Кужикова Александра Алексеевича от 12.02.2020 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, путем продажи 30 земельных участков единым лотом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, производство по заявлению предпринимателя Пляскина С.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Предприниматель Пляскин С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности его позиции в споре с мажоритарным кредитором и финансовым управляющим должника сделаны без надлежащего учета всех фактических обстоятельств, а также противоречат нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике. Оспоренное предпринимателем решение мажоритарного кредитора должника, одобренное его финансовым управляющим, препятствует оперативному пресечению нарушений организаторами торгов действующего законодательства при их проведении, а значит, отказ суда в признании его незаконным по существу создает тем самым опасный прецедент с пагубными последствиями экономического и юридического характера для предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что он, как участник публичных торгов по банкротству, лишается права на эффективную защиту своих экономических интересов посредством обращения в компетентный государственный орган. Судами не было проверено оспариваемое решение мажоритарного кредитора на предмет его совершения с целью злоупотребления правом, на отсутствие либо наличие цели причинения вреда не только должнику и кредиторам, но и третьим лицам - участникам публичных торгов по банкротству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.01.2020 по 12.02.2020 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника, на котором до сведения кредиторов был доведен отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, а также собранием кредиторов утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, предусматривающий реализацию тридцати принадлежащих должнику земельных участков и находящегося на одном из земельных участков здания, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Чита - Карповка а.д., единым лотом с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 180 000 рублей.

Подавая заявление о признании недействительным решения об утверждении положения о реализации имущества, принятое собранием кредиторов, заявитель указал, что он как предприниматель является участником торгов по банкротству, приобретающим активы должников в собственных интересах и (или) на агентских условиях в интересах третьих лиц. Принятое собранием кредиторов решение в части утверждения Положения о реализации имущества должника заявитель полагает нарушающим его права ввиду наличия у него заинтересованности в приобретении земельных участков не единым лотом, а посредством приобретения отдельных земельных участков, входящих в состав единого лота.

Указывает на искусственное объединение земельных участков в один лот, влекущее безосновательное сужение круга потенциальных покупателей, ограничение конкуренции, нарушение прав и законных интересов не только кредиторов должника, но и участников публичных торгов по банкротству, указывает на необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника, необходимость реализации земельных участков по отдельности путем проведения аукциона с установлением начальной продажной цены, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указывает на возможность сговора финансового управляющего и мажоритарного кредитора, направленного на приобретение имущества должника через процедуру публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению предпринимателя Пляскина С.С., исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу том, что предприниматель Пляскин С.С. по настоящему делу не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участником обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Пляскиным С.С. в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов каким-либо образом нарушает права заявителя не представлены.

Собрание кредиторов должника, утвердив порядок реализации имущества должника, фактически предложило неограниченному кругу лиц принять участие в процессе приобретения имущества должника на утвержденных условиях.

Таким образом, Пляскин С.С. получил возможность для принятия решения об участии или неучастия в приобретении имущества должника на предложенных условиях.

Как правильно указали суды, несогласие заинтересованного в приобретении имущества должника лица с предложенными условиями реализации имущества должника в силу положений Закона о банкротстве не наделяет указанное лицо, правами лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по заявлению предпринимателя Пляскина С.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу N А78-4226/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу N А78-4226/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская