Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4627/20 по делу N А33-115/2020

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Георг" Рачковского Д.В. (доверенность от 01.12.2019, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Какора М.С. Скударнова А.С. (доверенность от 03.02.2020, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Георг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-115/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Георг" (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451, далее - ООО СК "Георг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Какора Максиму Сергеевичу (ИНН 245306988170, ОГРН 317246800063398, далее - ИП Какора М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору от 26.10.2018 N 31 НПД.

Также в суд первой инстанции поступил встречный иск ИП Какора М.С. к ООО СК "Георг" о взыскании 213 286 рублей 57 копеек задолженности по договору от 26.10.2018 N 31 НПД и 971 977 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ООО СК "Георг" удовлетворены частично:

с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 746 рублей 49 копеек неустойки, 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ИП Какора М.С. удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 286 рублей 57 копеек задолженности, 193 082 рубля 18 копеек неустойки, 24 715 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с общества в пользу предпринимателя взыскано 118 337 рублей 57 копеек долга.

ООО СК "Георг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которое выразилось в неверном определении размера истребуемых сторонами неустоек.

ИП Какора М.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 31 НПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку научно-проектной документации (далее также - НПД) на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 101, стр.1, стр. 3, стр.2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед учреждением "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС") в случае заключения с ним по результатам конкурса государственного контракта на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2018; окончание - 07.12.2018.

Стоимость работ составила 3 863 286 рублей 57 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы считались выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Пунктами 6.2-6.3 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по спорному договору, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки.

03.12.2018 между КГКУ "УКС" и ООО СК "Георг" заключен государственный контракт N 65901.2/Ф.2018.578448-18 на разработку НПД на работы по сохранению объекта культурного наследия.

10.12.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на проведение работ, выступающих предметом по государственному контракту.

20.02.2019 ООО СК "Георг" в лице главного инженера проекта Какора М.С. сообщило КГКУ "УКС" о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, передаче документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, одновременно направив учреждению НПД в электронном виде.

13.03.2019 КГКУ "УКС" получено согласование Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, из которого следует, что НПД передана службой учреждению в количестве 21 тома и получена им согласно штампу 13.03.2020.

18.04.2019 между КГКУ "УКС" и ООО СК "Георг" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по разработке проектной документации, согласованию проекта со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, получению положительного заключения экспертизы.

24.04.2019 учреждение произвело ООО СК "Георг" оплату за разработку НПД в размере 3 886 070 рублей 87 копеек.

06.11.2019 общество сообщило предпринимателю о непередаче ему результата работ с актом приема-сдачи работ.

15.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполненные им работы были приняты КГКУ "УКС", в связи с чем просил произвести оплату в срок до 20.11.2019.

20.11.2019 заказчик сообщил подрядчику о приемке выполненных работ на сумму 3 863 286 рублей 57 копеек, подписав соответствующий акт и направив его в адрес последнего.

Полагая, что предпринимателем нарушен срок сдачи выполненных работ, общество направило ему претензию об оплате 2 549 769 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 18.04.2019.

Также заказчик произвел частичную оплату по спорному контракту на общую сумму 3 650 000 рублей: произвел зачет ранее уплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору N 29 от 26.08.2018 в счет оплаты задолженности по договору согласно письмам от 20.11.2019 и 12.12.2019; произвел оплату платежными поручениями N 323 от 08.05.2019 на сумму 950 000 рублей и N 328 от 04.05.2019 на сумму 1 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2020 об оплате 213 286 рублей 57 копеек долга и 1 257 260 рублей 21 копейки неустойки за нарушение срока оплаты.

Неудовлетворение сторонами в добровольном порядке заявленных взаимных требований явилось основанием для обращения данных лиц в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем сроков выполнения договорных обязательств и, как следствие, наличия оснований для взыскания с последнего соответствующей неустойки в размере, скорректированном с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришел к выводам о подтвержденности материалами дела наличия на стороне общества задолженности за спорные работы и обоснованности предъявленной ответчиком к взысканию, в связи с этим обстоятельством, неустойки за просрочку такой оплаты в сумме, также определенной в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части произведенного судебными инстанциями расчета неустоек, заявленных к взысканию по первоначальному и встречному требованиям соответственно.

Судами верно отмечено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и признавая их в последующем обоснованными в размере 289 746 рублей 49 копеек, арбитражные суды руководствовались приведенными положениями законодательства и правильно исходили из подтвержденности фактов выполнения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику 20.02.2019, то есть с нарушением установленного договором срока (по 07.12.2018), а также из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суды указали на необоснованность начисления истцом истребуемой неустойки до 18.04.2019 - дата подписания сторонами акта выполненных работ, с учетом условий заключенного договора и графика выполнения работ, согласно которым подрядчик обязался осуществить предварительные работы, комплексные научные исследования, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, подготовить проект реставрации, археологию; пройти историко-культурную экспертизу и разработать рабочую документацию с 01.10.2018 по 07.12.2018, и их последующей реализацией ответчиком: данным лицом во исполнение условий договора была разработана проектная и рабочая документация; 11.12.2018 указанная документация передана ООО "Георг" в количестве 21 тома в экспертную организацию; 08.02.2019 получено положительное экспертное заключение, и эти материалы направлены экспертной организацией в электронном виде непосредственно генеральному заказчику - КГКУ "УКС"; 20.02.2019 ООО "Георг" в лице главного инженера проекта Какора М.С., являющегося субподрядчиком, сообщило учреждению о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и передачи документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, а также направило генеральному заказчику научно-проектную документацию в электронном виде, которая согласно штампу получена последним 20.02.2019.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным первоначальный иск в удовлетворенном размере.

В части встречного иска о взыскании неустойки, судебные инстанции, исследовав представленные в обоснование данных требований доказательства, и установив в ходе такой оценки факт неоплаты истцом выполненных работ в предусмотренный условиями спорной сделки срок, скорректировав период такой просрочки и применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно указали на наличие оснований для взыскания с общества 193 082 рублей 18 копеек соответствующей задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости начисления неустойки за просрочку сроков оплаты работ на сумму аванса являлись предметом детального исследования судов, ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 2.3 договора и с учетом произведенных истцом платежей по названной сделке.

Другие доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-115/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко