Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-3292/20 по делу N А33-10047/2019

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 22.09.2020: представителей индивидуального предпринимателя Волченко Юрий Иванович - Мазка И.В. (доверенность от 28.02.2020, паспорт, диплом), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попова Вячеслава Семеновича - Рарий А.Б. (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - Юшкина С.В. (доверенность от 12.03.2020), 22.10.2020: представителей индивидуального предпринимателя Волченко Юрий Иванович - Мазка И.В. (доверенность от 28.02.2020, паспорт), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попова Вячеслава Семеновича - Пискуновой Л.А. (доверенность от 14.10.2020, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" - Мишина Д.А. (доверенность от 03.03.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попова Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-10047/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волченко Юрий Иванович (ОГРНИП 306246527700081, ИНН 773100927609, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Волченко Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (ОГРН 1102312006070, ИНН 2312172841, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - ООО "ПолинРус", общество, ответчик) о взыскании 93 488 895 рублей неосновательного обогащения, 9 240 032 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.09.2019, а также договорной неустойки, предусмотренной соглашением о расторжении договора от 11.04.2018 N 05-18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ПолинРус" Попов Вячеслав Семенович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате утверждения мирового соглашения произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы и увеличение имущественных требований к должнику на сумму 10 872 122 рубля;

на момент утверждения судом мирового соглашения у должника существовали непогашенные требования перед другими кредиторами, в частности ИФНС России N 3 по г. Краснодару; мировым соглашением ООО "ПолинРус" признало факт прекращения договорных отношений с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПолинРус" просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Волченко Ю.И., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Поступившее в суд округа 21.09.2020 ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проекты по договору N 05-18) не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22.09.2020 представитель лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", являющегося конкурсным кредитором ООО "ПолинРус", просил привлечь данное лицо к участию в деле при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22 октября 2020 года на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель временного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО "ПолинРус" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представителями временного управляющего и ООО "ПолинРус" поддержано заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о привлечении данного лица к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель ИП Волченко Ю.И. возражал против доводов кассационной жалобы и заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" ходатайства.

Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о привлечении его к участию в деле удовлетворению не подлежит. Приложенный к заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" отзыв на кассационную жалобу временного управляющего в связи с несоответствием требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом и подлежит возврату.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные временным управляющим, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возвращению заявителю вместе с приложенными к ним дополнительными документами.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Согласно информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А32-42687/2019 принято к производству заявление Зеликова Федора Викторовича, поданное 10.09.2019, о признании ООО "ПолинРус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А32-42687/2019 заявление Зеликова Федора Викторовича признано обоснованным и в отношении ООО "ПолинРус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Заключенное по настоящему делу мировое соглашение утверждено судом 22.10.2019, то есть после подачи заявления о банкротстве должника.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, тогда как предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции те обстоятельства, которые временным управляющим приведены при обжаловании настоящего определения, в том числе о неплатежеспособности ООО "ПолинРус", о заключении мирового соглашения в целях причинения вреда кредиторам данного общества, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, включая возможность утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить по существу доводы временного управляющего о заключении мирового соглашения в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда должнику и кредиторам общества, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона и разъяснениям, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения, и, исходя из установленных фактических обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-10047/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко