Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-5272/20 по делу N А33-21314/2017

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-21314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Алиса" Ивановой О.В (доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом), Иванова А.П. (решение учредителя от 22.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Алиса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-21314/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (ОГРН 1142468056103, ИНН 2465320462, далее - ООО УК "Алиса", управляющая компания, ответчик) о взыскании 8 763 673 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Алиса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводам и представленным в дело доказательствам, в том числе доводу о необоснованных корректировках по отоплению за 2017, 2018 годы. Как указал заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребленный объем тепловой энергии, а принятые судом увеличения размера иска, являются одновременным изменением предмета и основания иска. Также ООО УК "Алиса" полагает, что суды неверно дали оценку доводу в отношении заявленных требований за июнь 2018 года.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов, указанных ответчиком.

Истец извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2020 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в периоды июнь-август, октябрь-декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец - теплоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 4860 от 14.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения), в приложении N 3 к которому указан перечень МКД, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора в спорный период времени истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 3, 22, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходили из доказанности факта поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия полной оплаты стоимости ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о теплопотреблении, суды установили факт поставки в спорный период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие оплаты долга пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем теплопотребления, о нарушении судами правил оценки доводов и представленных доказательств отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы ответчика в отношении заявленных требований за июнь 2018 года являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Судами установлено, что взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу N А33-25286/2018 сумма долга за июнь 2018 года, исключена из расчета по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 по делу N А33-21314/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова