Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4707/20 по делу N А74-15377/2019

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А74-15377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чумаченко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Девяшиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кадакиной Т.А. (доверенность от 11.11.2019 N 06-10546/ДК, доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года по делу N А74-15377/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (ОГРН 1181901001754, ИНН 1903027767, г. Черногорск Республики Хакасия; далее - ООО "СК "Сибиряк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 14.10.2019 N 19-19-66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 34, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 10, 12 Правил становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что комиссией антимонопольного органа исследованы все обстоятельства, касающиеся невозможности выполнения подрядчиком работ по причине нахождения производственных работ в зоне ЛЭП-10кВ, в том числе доводы общества об обращении в устной форме в электроснабжающую организацию в целях получения разрешения на производство работ; муниципальным контрактом предусмотрено выполнение всех работ иждивением подрядчика, его силами и средствами, следовательно, антимонопольным органом выяснены все обстоятельства о соблюдении обязанностей заказчиком, в том числе на стадии заключения договора; письменные доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО "СК "Сибиряк" и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 N 01803000090190000080001. Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик (ООО "СК "Сибиряк") обязуется собственными силами по заданию заказчика (Администрация) выполнить работы по ремонтному профилированию дороги по ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, 2), техническим заданием (приложение N 3). Срок выполнения работ - с момента подписания контракта (в течение 60 дней) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта на выполнение подрядных работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2).

В соответствии с техническим заданием к контракту общество должно выполнить, в частности, следующие работы: разработка грунта, с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, работа на отвале, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей.

08.07.2019 комиссия Администрации обследовала дороги на предмет выполнения ремонтного профилирования дорог подрядчиком ООО "СК Сибиряк". По результатам обследования установлено, что обществом работы не ведутся, выполнено менее 10% работ от общего объема, выполненные работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании, а также в локальных сметных расчетах. Результаты обследования отражены в акте от 08.07.2019. 09.07.2019 Администрацией составлена претензия N 648 с требованием в течение 5 рабочих дней приступить к выполнению работ по контракту.

05.08.2019 комиссией Администрации вновь проведено обследование дорог по ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево на предмет ведения дорожных работ подрядчиком; установлено, что обществом работы не ведутся, выполнено менее 10 % работ от общего объема. Результаты обследования отражены в акте от 05.08.2019. 06.08.2019 Администрация направила обществу претензию N 766 с требованием в течение 5 рабочих дней ускорить процесс выполнения работ по контракту.

19.08.2019 Администрацией принято решение N 810 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено обществу почтовым отправлением 20.08.2019 (почтовое отправление 23.09.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам), а также размещено в единой информационной системе 21.08.2019.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Администрация 07.10.2019 направила в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Хакасское УФАС России по результатам рассмотрения заявления установило, что письменные доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок, представлены не были.

Общество в течение длительного времени с момента заключения контракта с 01.07.2019 до окончания срока исполнения обязате6льств 30.08.2019 не предприняло попыток к их исполнению. Письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон получено заказчиком за 1 день до окончания срока исполнения обязательств и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Хакасским УФАС России принято решение от 14.10.2019 N 19-19-66 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СК "Сибиряк" сроком на два года.

ООО "СК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи).

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суды установили, что Хакасское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом контракта; не выясняло обстоятельства соблюдения обязанностей заказчиком, в том числе на стадии заключения договора.

Между тем судами установлено, что в письме от 29.08.2019 в Администрацию общество указывало на невозможность исполнения контракта от 01.07.2019 по техническим причинам, поскольку зона производства работ находится в охранной зоне ЛЭП-10кВ, в которой проведение землеройных работ не допускается (за исключением работ, связанных с раскопкой кабеля). Аналогичные сведения отражены и в пояснительном письме общества, представленном им антимонопольному органу. Оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом не дана в оспариваемом решении.

Из заявления и пояснений общества следует, что при проведении аукциона Администрация не сообщила, что объектом выполнения работ является зона с особыми условиями использования территорий. На устное обращение энергоснабжающая организация сообщила о невозможности получения разрешения на производство работ и отключение подачи энергии, поскольку это повлечет сбои в организации быта жителей д. Чапаево. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доводы Управления о том, что им были исследованы все обстоятельства, касающиеся невозможности выполнения подрядчиком работ по причине нахождения производственных работ в зоне ЛЭП-10 кВ. проверены, однако, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в тексте оспариваемого решения содержатся лишь ссылки на Постановление N 160, однако какие-либо выводы о фактическом согласовании сетевой организацией проведения работ, предусмотренных контрактом, если бы общество обратилось в сетевую организацию с письменным заявлением, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что антимонопольным органом также не дана оценка тем обстоятельствам, предусмотрена ли условиями контракта обязанность исполнителя получать у сетевой организации соответствующее согласование, либо получение соответствующего согласования является обязанностью заказчика, который до заключения соответствующего контракта обязан установить, оценить и утвердить в локально-сметном расчете весь объем работ, подлежащий исполнению в рамках контракта (следовательно, заказчик должен располагать информацией, где фактически должны производиться работы, что зона производства работ находится в охранной зоне).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение всех работ иждивением подрядчика, его силами и средствами, следовательно, антимонопольным органом выяснены обстоятельства о соблюдении обязанностей заказчиком, в том числе на стадии заключения договора, подлежат отклонению, как не учитывающие, что согласование работ с сетевой организацией по причине нахождения производственных работ в зоне ЛЭП-10кВ не является предметом заключенного контракта; в перечне работ, указанных в локальном сметном расчете и техническом задании, не предусмотрено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года по делу А74-15377/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко