Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4632/20 по делу N А19-2455/2018

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А19-2455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Слайковского Дмитрия Гамлетовича и Загвоздиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-2455/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года Загвоздина Наталья Ивановна (далее - Загвоздина Н.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года завершена реализация имущества Загвоздиной Н.И. Слайковскому Д.Г. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам. В отношении Загвоздиной Н.И. отказано в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Загвоздина Н.И. в части не применения к ней правил об освобождении от обязательств, арбитражный управляющий Слайковский Д.Г. в части выводов судов, указанных в мотивировочной части судебных актов относительно неправомерных действий финансового управляющего Слайковского Д.Г., обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить (изменить) в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего Слайковского Д.Г., обжалуемые им выводы судов, указанные в мотивировочной части, нарушают его права и законные интересы как арбитражного управляющего, умоляют его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и указывают на ненадлежащие действия финансового управляющего, при этом жалобы на его действия в рамках дела о банкротства Загвоздиной Н.И. не рассматривались.

Загвоздина Н.И. считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в применении к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсуствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Слайковским Д.Г. сформирован реестр требований кредиторов гражданки Загвоздиной Н.И.

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 920 510 рублей 28 копеек (требование ПАО "Сбербанк России" в размере 122 964 рубля 21 копейка, ПАО "Восточный экспресс-банк" в размере 347 812 рублей 12 копеек, АО "Россельхозбанк" в размере 620 514 рублей 66 копеек, АО "Банк СОЮЗ" в размере 1 101 544 рублей 74 копейки, АО "Совкомбанк" в размере 727 674 рубля 55 копеек).

Из отчета финансового управляющего Слайковского Д.Г. следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Загвоздиной Н.И.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 18.10.2018 N 38- 00- 4001/5002/2018-3295 за Загвоздиной Н.И. на праве собственности зарегистрировано имущество: жилое помещение, кадастровый номер 38:34:014001:1513, общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Советская.

Ранее была зарегистрирована в собственности квартира кадастровый номер 38:34:000000:1108, общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Братск, ул. Курчатова, основание: договор от 06.11.1996, зарегистрированный в БТИ г. Братска от 11.11.1996; дата прекращения права: 04.07.2017.

Решением суда от 24.07.2018 установлено, что указанная квартира подарена Загвоздиной Н.И. своей дочери Загвоздиной Ульяне Владиславовне 1999 г.р. по договору дарения квартиры от 26.06.2017.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Требования кредиторов остались не погашенными в виду отсутствия денежных средств.

Финансовым управляющим признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не установлено, о чем составлено соответствующее заключение.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, и отказывая Загвоздиной Н.И. в применении правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу о том, что поскольку должником в преддверии банкротства были совершены действия по отчуждению жилой недвижимости, разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, имущество отчуждено в пользу лица, которое его не оплачивало, то данные действия должника расценены как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что Загвоздина Н.И. действовала недобросовестно, а именно предпринимала меры по искусственному созданию статуса единственного жилого помещения, не обремененного ипотекой, в отношении находящегося в собственности должницы жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская.

Такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры с кредитными организациями, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу том, что Загвоздиной Н.И. при наличии обязательств перед кредиторами, совершались недобросовестные действия, также связанные с подготовкой к подаче заявления о своем банкротстве, начатой сразу после получения кредитов в октябре 2017 года и снятия ипотечного обременения с квартиры, которые расцениваются как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Загвоздина Н.И. была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего также сводятся к переоценке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, о том, что указание судом первой инстанции, что определение суда от 10.01.2020 не исполнено, мероприятия по реализации спорной квартиры должника не проведены, и из пояснений финансового управляющего к судебным заседания от 10.02.2020, 04.03.2020 следует, что управляющий не имеет намерения принимать меры по реализации квартиры, отражает лишь фактические обстоятельства дела, поэтому само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к какой-либо ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-2455/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань