Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-3826/20 по делу N А33-27635/2019

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-27635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-27635/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭкоСервис" (ОГРН 1118619000752, ИНН 8604049740, далее - ООО "СеверЭкоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения N 024/10/18/1-445/2019 от 04.06.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по проведению закупки, об обязании повторно рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ОГРН 1032402517311, ИНН 2464051552, далее - ООО "Тагульское"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление и ООО "Тагульское" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы антимонопольного органа, судами сделан неправильный вывод о наличии у Управления оснований для рассмотрения жалобы общества на действия организатора закупки, закупочной комиссии, поскольку в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган не наделен соответствующими полномочиями; пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции прямо предусматривает, что антимонопольный орган уполномочен на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества; вывод судов о том, что положения статьи 18.1 указанного Федерального закона распространяются на "необязательные" торги, признанные состоявшимися, не только противоречит содержанию данной нормы, но и является невыполнимым антимонопольным органом при реализации своих полномочий; обществу необходимо было обжаловать именно бездействие Управления, не сумевшего из содержания обращения установить истинную волю заявителя и принявшего к рассмотрению обращение в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению ООО "Тагульское", вывод судов о том, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия деятельности ООО "Тагульское" Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а обязан рассмотреть жалобу по существу, всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку приводимым обществом доводам о наличии признаков нарушений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является неправомерным; проведение закупки на выполнение работ по утилизации буровых отходов на Тагульском месторождении явилось исключительным усмотрением и результатом соответствующего волеизъявления заказчика ООО "Тагульское" и организатора закупки ПАО "НК "Роснефть", но не их обязанностью, что исключает в настоящем случае антимонопольный контроль в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку обратное явилось бы превышением Управлением предоставленных ему законом полномочий.

В представленном отзыве ПАО "НК "Роснефть" поддержало доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы Управления к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 03 сентября 2020 года суд округа в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы антимонопольного органа на 10 часов 40 минут 01 октября 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 04 сентября 2020 года принята к производству кассационная жалоба ООО "Тагульское", рассмотрение которой назначено так же на 10 часов 40 минут 01 октября 2020 года

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Левошко А.Н. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Левошко А.Н. заменен судьей Шелёминой М.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 01 октября 2020 года суд округа в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Управления и ООО "Тагульское" на 10 часов 10 минут 27 октября 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27 октября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (ООО "Тагульское") потребностью уполномоченным органом ПАО "НК "Роснефть" на электронной торговой площадке http://rn.tektorg.ru организована закупка в форме открытого запроса цен "Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Тагульском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика ООО "Тагульское" (г. Красноярск), о чем размещено извещение РН871892 и закупочная документация.

Протоколом закупочной комиссии ПАО "НК "Роснефть" в области нефтепромысловых работ и услуг об утверждении результатов отбора заявок N 3К(НПРиУ)-38-19-03 от 14.05.2019 принято решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО "СеверЭкоСервис" на основании подпункта "а" пункта 11.3.9.1, подпункта "д" пункта 10.5.6.2 Положения Компании N П2-08 Р-0019 "О закупке товаров, работ, услуг", введенного в действие приказом ПАО "НК "Роснефть" N 281 от 10.05.2018 (далее - Положение о закупках).

Не согласившись с решением об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке, общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 928-Ж от 24.05.2019) на действия организатора закупки, закупочной комиссии, указывая на нарушения статей 17, 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Приняв жалобу общества, 04.06.2019 антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об оставлении ее без рассмотрения, мотивировав тем, что, поскольку спорная закупка не является для ООО "Тагульское" обязательной, жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрена быть не может.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вынесенное Управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, суды установили, что фактически ООО "Тагульское" опубликовало извещение о проведении торгов и закупочную документацию на электронной торговой площадке для неопределенного круга лиц, содержащую конкурентные условия определения победителя закупки; процедура подразумевает размещение соответствующей информации, извещения и документации в сети Интернет для всеобщего доступа; оценка поступивших заявок производится в целях выявления среди поступивших от неограниченного количества участников заявок лучших предложений для заключения и исполнения договора в соответствии с установленными критериями; ООО "Тагульское" является хозяйствующим субъектом, чьи самостоятельные действия, в том числе и в рамках рассматриваемого спора, относятся к правоотношениям по защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа, относится, в том числе выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов (при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ) в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том числе по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в соответствии со статьями 39, 45 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, антимонопольный орган, определив, что в указанном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке подлежат обжалованию только действия заказчиков, совершенные в ходе торгов, проведение которых является обязательным, тогда как закупочная деятельность ООО "Тагульское" не подпадает под действие Закона N 223-ФЗ, так как данная организация не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие указанного закона, пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы общества по существу и наличии оснований для оставления ее без рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "Тагульское" не является субъектом применения Закона N 223-ФЗ, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с этим суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проверке действий указанного лица в случае проведения им публичных закупочных процедур на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. На ООО "Тагульское" в рассматриваемом случае распространяются общие положения Закона о защите конкуренции, запрещающие монополистическую деятельность, ограничение конкуренции хозяйствующими субъектами, при этом не ограничивающие их применение только к хозяйствующим субъектам, в отношении которых законодательством установлена обязательная процедура осуществления закупок с применением конкурентных процедур.

Как следует из жалобы, общество просило провести проверку по фактам нарушения антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции при размещении закупки и определении победителя. Однако, как суды установили, антимонопольный орган, приняв жалобу заявителя, а затем, оставив ее без рассмотрения, не дал никакой оценки по существу изложенным в ней доводам.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта деятельности ООО "Тагульское" не относящейся к законодательству об обязательных закупках, а обязан всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ссылка в жалобе на положения статей 17, 18.1 Закона о защите конкуренции не освобождает антимонопольный орган от проверки ее доводов о нарушении антимонопольного законодательства. Принятое антимонопольным органом решение не содержит выводов в отношении изложенных доводов заявителя об ограничении конкуренции, не содержит анализа обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, что правомерно расценено судами как нарушающее права общества, поскольку жалоба по существу не была рассмотрена и по ней не было принято обоснованного решения в соответствии с требованиями, установленными Законом о защите конкуренции.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащие доказательства законности оспариваемого решения, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные обществом требования.

Указание судов о возможности применения к данным правоотношениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не привело к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-27635/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина