Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4806/20 по делу N А33-39813/2019

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-39813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии - Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-39813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии-Восток" (ОГРН 1052463026835, ИНН 2463071517, далее - ООО "ИТ - Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконными предписания N 1276/1/1-23 от 28.11.2019, акта проверки N 1276 от 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). По мнению заявителя, меры государственного принуждения, в том числе выдача предписания, могут быть применены органом пожарного надзора только в отношении лица, которое эксплуатирует объект защиты и в отношении которого была назначена и проведена проверка. Судами не было учтено, что в отношении общества плановая проверка не назначалась, и он не был надлежащим образом своевременно уведомлен о ее проведении. Судами не дана надлежащая оценка грубым нарушениям при проведении проверки, а именно проведение проверки в отсутствие согласованного с органами прокуратуры решения о внесении в ежегодный план проведения проверок по наименованию заявителя и его юридическому адресу, а также проведение проверки в отсутствие законного представителя общества или какого-либо иного представителя по доверенности, неверному указанию в акте проверки даты его составления, неправильному указанию должностного лица заявителя, неправильному указанию в проверочном листе учетного номера проверки и даты присвоения учетного номера проверки. Общество полагает, что Управлением не представлено доказательств наличия законных оснований для проведения плановой проверки по наименованию и адресу юридического лица, не указанного в плане проверок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 1276 от 28.10.2019, Управлением в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу объекте защиты - спортивном комплексе, расположенном адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60.

В ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности на территории и в здании спортивного комплекса ООО "ИТ - Восток", в том числе: пунктов 3, 12, 21, 23(б), 35, 36(ж), 50, 55, 57, 61, 63, 64, 77, 478, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 22, 23, 36, 39, 51, 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказ N 645).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 1276 от 25.11.2019. Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 1276/1/1-23 от 28.11.2019. Срок выполнения требований предписания определен до 01.07.2020.

Не согласившись с результатами проверки, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности предписания ГУ МЧС по Красноярскому краю, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество, оспаривая результаты проверки ссылалось на допущенные надзорным органом грубые нарушения при ее проведении, а именно в обоснование своих требований заявитель указывало, что в ежегодный план проведения проверок, включен объект проверки, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60, принадлежащий ООО "Торговое окно Красноярья", тогда как в отношении ООО "ИТ - Восток" по его наименованию и юридическому адресу таких сведений в ежегодном плане проведения проверок не имелось. В связи с чем заявитель полагает, что в отношении него плановая проверка не назначалась и оно не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3 статьи 9 Закона).

Частью 4 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются сведения, в том числе наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, следует учитывать при организации и проведении проверок специальные правила, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы.

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей, согласно которой предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки, по результатам исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, суды мотивировано признали их несостоятельными, указав на соблюдение надзорным органом порядка проведения проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего обществу, а также отсутствие грубых нарушений при ее проведении перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ.

При этом судами установлено следующее: на официальном сайте МЧС России по адресу: 24.mchs.gov.ru запланировано проведение проверки объекта средней категории риска по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60; для данной категории объектов защиты, плановые проверки должны проводиться не чаще одного раз в 5 лет; плановые проверки данного объекта защиты ранее не проводились; местом фактического осуществления деятельности ООО "ИТ - Восток" является: Красноярск, ул. Рейдовая, 60; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2013 года сери 24 ЕЛ N 023398 собственником одноэтажного здания, общей площадью 1120,3 кв. м, расположенного по адресу г Красноярск, ул. Рейдовая, 60, является ООО "ИТ -Восток"; распоряжением по организации от 01.01.2018 ответственность за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении ООО "ИТ - Восток" по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60 возложена на управляющего спортивным комплексом Турова Александра Ефимовича, который присутствовал при проведении проверки.

Также из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 1276 от 28.10.2019 обществом было получено заблаговременно, о чем имеется указание в акте проверке. Плановая выездная проверка на объекте защиты фактически Управлением проводилась, в том числе проводился анализ сведений и документов истребованных распоряжением N 1276 от 28.10.2019 и представленных обществом (сопроводительное письмо ООО "ИТ - Восток" подписанное директором от 20.11.2019), проведена практическая тренировка по отработке планов эвакуации на объекте защиты, согласно акту о результатах проведения практической отработки планов эвакуации от 18.11.2019.

Допущенные в акте проверки неверное указание даты его составления 25.11.2019, вместо 28.11.2019, неправильное указание фамилии директора ООО "ИТ - Восток" - Понамарева, вместо Полищук, допущенное в проверочном листе неверное указание учетного номера проверки и даты присвоения учетного номера проверки в едином реестре проверок КНМ N 241901369198 от 10.09.2018, вместо КНМ N 241901368184 от 10.09.2018, учитывая письмо Управления исх. N 2-9-17-98 "Об исправлении технических ошибок", судами правомерно расценены как опечатки, не влияющие на результат проверки и не влекущие ее недействительность по основаниям, перечисленным в статье 20 Закона N 294-ФЗ.

Суды обоснованно отметили, что указание в плане проверки объекта защиты и его адреса, в отношении которого планируется проверка, в полной мере соответствует положениям Закона о пожарной безопасности. Неотражение в плане проверки заявителя как юридического лица и его юридического адреса не свидетельствует, что данная проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как верно указали суды, учитывая положения Закона о пожарной безопасности, проверяется не юридическое лицо, а сам объект защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при его эксплуатации. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 указанного Закона несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт эксплуатации обществом как собственником данного помещения и проведение надзорным органом в отношении такого объекта защиты проверки заявителем не опровергнут, подтверждается материалами проверки, согласно которым при проведении проверки присутствовал представитель общества - ответственный за пожарную безопасность. Также директор общества сопроводительным письмом предоставлял документы в отношении проверяемого объекта защиты по распоряжению надзорного органа.

Указанное свидетельствует об участии должностных лиц ООО "ИТ - Восток" при проведении проверки, и Закон N 294-ФЗ, Закон о пожарной безопасности не содержат требования о необходимости проведения проверки на объекте защиты только в присутствии законного представителя или лица по доверенности.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применяя положения Закона N 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности, суды обоснованно признали результаты проверки законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что выявленные в ходе проведения плановой проверки на объекте защиты ООО "ИТ-Восток" нарушения требований Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-39813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина