Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4654/20 по делу N А19-237/2017

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А19-237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" Чернова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-237/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее должник, ООО "СМУ N 7") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович (далее - конкурсный управляющий Чернов М.П.).

Конкурсный управляющий Чернов М.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Казаряна Александрв Эдуардовича (далее - Казарян А.Э.) и Трофимова Георгия Давидовича (далее - Трофимов Г.Д.) к субсидиарной ответственности и взыскании 17 127 468 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Чернов М.П. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Трофимова Г.Д. по не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и повлияли на формирование и реализацию конкурсной массы. Имеются все основания для привлечения Казаряна А.Э. и Трофимова Г.Д. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Трофимов Г.Д. являлся руководителем ООО "СМУ 7" с 26.05.2015 по 24.04.2018. Руководителем ООО "ТК" являлся Казарян А.Э. на дату реорганизации общества. ООО "ТК" 23.09.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМУ 7".

Установив наличие оснований для привлечения Казаряна А.Э. и Трофимова Г.Д. солидарно к субсидиарной ответственности (статьи 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате действий Казаряна А.Э. на перевод бизнеса в ООО "СМУ 7", включая основные активы и обязательства перед иными лицами, прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО "ТК".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что учредителем организации до 24.04.2018 являлся Трофимов Г.Д.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК" по состоянию на 25.12.2019 усматривается, что функции единоличного исполнительного органа осуществлял Казарян А.Э.

При этом суды, установив, что задолженность ООО "ТК" в размере 15 700 000 рублей перед ООО "Форвард" (процессуальный правопреемник взыскателя ООО "Параллель") перешла в ООО "СМУ 7", сделали преждевременные выводы об исключении Казарян А.Э. из числа контролирующих лиц, не проверив обстоятельства относительно каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не проанализировав поведение привлекаемых к ответственности лиц и должника, не определив их подконтрольность, если таковая имелась (при этом о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В соответствии со статьями 61.10, 61.11, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Трофимов Г.Д. и Казарян А.Э., как контролирующие должника лица, обязаны были передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Данное обязательство не исполнено.

Суды, отказывая в привлечении контролирующих лиц по этому основанию, указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у контролирующих лиц документации бухгалтерского учета и иной документации.

Между тем конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, действия, касающиеся реорганизации общества "ТК" в форме присоединения к обществу "СМУ 7" при наличии кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами контролируемых ими обществ, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующих должника лиц переходит бремя доказывания того, что это явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем, собственником и единоличным исполнительным органом (руководителем) их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Вместе с тем ответчики не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Суды фактически уклонились от проверки доводов и доказательств, приведенных и представленных конкурсным управляющим, неправильно распределив бремя доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к неправильным судебным актам.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Казарян А.Э. и Трофимова Г.Д. к субсидиарной ответственности по долгам общества являются преждевременными, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-237/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань