Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22571 по делу N А19-237/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22571 по делу N А19-237/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Казаряна Александра Эдуардовича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А19-237/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Чернов М.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Казаряна А.Э. и Трофимова Г.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 17 127 468 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казарян А.Э. просит изменить постановление суда округа, отменив определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова Г.Д., направив обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части оставить акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неверное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания по настоящему обособленному спору и неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое Казаряном А.Э. постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Казарян А.Э. не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов