Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-5406/20 по делу N А33-29670/2019

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-29670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу N А33-29670/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - Федораев Ю.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленное требование удовлетворено, Федораев Ю.И. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федораев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), привлекая Федораева Ю.И. к административной ответственности за непредоставление реестра требований участников строительства Капелус О.Л. в срок до 12.04.2019, а также непредставление с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 и от 26.05.2019 заключенных с привлеченными специалистами договоров, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения протокола N 00842419 от 23.09.2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым такие правонарушения не вменялись и вменены быть не могли, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) такой обязанности для арбитражных или конкурсных управляющих не предусмотрено; Закон N 127-ФЗ не содержит обязанности конкурсного управляющего по приложению к отчету о своей деятельности копий второстепенных документов; у управления отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку кредиторы Капелус В.В. и Капелус О.Л. в административный орган с жалобой на действия Федораева Ю.И. не обращались, а направили копию такой жалобы как третьему лицу по делу N А33-13867-88/2018; непосредственное обнаружение управлением при рассмотрении жалобы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также не может свидетельствовать о наличии повода к возбуждению дела; об отсутствии соответствующих достаточных данных свидетельствует продление сроков административного расследования; составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков административного расследования является существенным нарушением; в материалах дела отсутствует требуемое законом процессуальное оформление выявленного нарушения - не составлен акт проверки в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ; протокол составлен с нарушением процессуальных требований, а именно: отсутствует указание места составления протокола, так как г. Красноярск - это указание населенного пункта, отсутствует указание на дату и время совершения правонарушения; протокол составлен в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ, без выяснения причин неявки Федораева Ю.И.; не указан ущерб от совершенного правонарушения; отсутствует указание на вину лица; поскольку Федораев Ю.И. в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, он не подлежит административной ответственности за вменные ему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом административный орган путает понятия "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение"; должностными лицами управления нарушен пункт 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ, так как проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции административного органа относится только осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью указанных саморегулируемых организаций; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Федораева Ю.И. о рассмотрении дела с привлечением прокурора; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, ссылалась на незаконность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

При этом с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Данное право было реализовано судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Федораевым Ю.И. в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу N А33-13867-88/2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Ю.И.

На основании заключенного с Барановым М.А. договора уступки права требования от 23.05.2018 к цессионариям Капелус В.В. и Капелус О.Л. перешло право требования объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры.

Управлением, являющимся участвующим в деле N А33-13867-88/2018 лицом, от кредиторов Капелус В.В. и Капелус О.Л. получена копия жалобы, поданной в арбитражный суд на действия Федораева Ю.И., выразившиеся в неверном включении требований Капелус В.В., Капелус О.Л. в реестр требований участников строительства без учета дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015; неверном включении требований Капелус О.Л., Капелус В.В., Баранова М.А. в реестр требований участников строительства в части возмещения убытков; непредоставлении для ознакомления реестра требований участников строительства Капелус О.Л., Капелус В.В.

По результатам ознакомления с указанной жалобой, управление, усмотрев в действиях Федораева Ю.И. наличие достаточных данных, содержащих признаки административного правонарушения, 06.06.2019 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого, в том числе установлено, что Федораевым Ю.И. в нарушение требований пункта 4 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ, пункта 13 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее - Федеральный стандарт) не была предоставлена в срок до 15.04.2019 выписка из реестра требований участников строительства Капелус О.Л. и Капелус В.В.; в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019, от 26.05.2019, представленным в Арбитражный суд Красноярского края в рамках рассмотрения дела N А33-13867-88/2018, договоры с привлеченными специалистами.

23.09.2019 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Федораева Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управлением материалы административного производства с заявлением о привлечении Федораева Ю.И. к административной ответственности в соответствии со статьями 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Федораева Ю.И. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управления в силу положений части 1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Федораев Ю.И., выражая свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, ссылается, в том числе на допущенные управлением процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу; дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по результатам изучения поступившей копии жалобы Капелус В.В. и Капелус О.Л.; Федораев Ю.И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными управлением в материалы дела доказательствами; установленные статьей 28.5, 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и их нарушение не является существенным; сам протокол содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Федораева Ю.И. к административной ответственности соблюден; необходимость составления управлением акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку в отношении Федораева Ю.И. проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась; самостоятельное выявление управлением нарушений со стороны Федораева Ю.И. положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проводимого в отношении последнего административного расследования не противоречит положениям КоАП РФ; вменяемое Федораеву Ю.И. административное правонарушение имеет формальный состав и не требует доказывания со стороны административного органа факта причинения ущерба и его размера; в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод Федораева Ю.И. о том, что в нарушение требований процессуального закона административным органом при составлении протокола в графе "место" указано наименование населенного пункта - г. Красноярск без указания конкретного адреса, в котором должностными лицами непосредственно составлен протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе обязательно указывается место его составления, что не свидетельствует об обязательной адресной конкретизации, а также учитывая, что административным органом Федораеву Ю.И. было надлежащим образом сообщено, в том числе о конкретном месте составления данного протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из направленного в арбитражный суд протокола об административном правонарушении от 23.09.2019, Федораеву Ю.И. вменялись, в том числе нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок кредитору выписки из реестра требований участников строительства, а также неприложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности договоров с привлеченными специалистами.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что, несмотря на направленное в адрес Федораева Ю.И. посредством электронной почты обращение от 07.04.2020, в нарушение требований пункта 4 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ, пункта 13 Федерального стандарта в срок до 15.04.2019 Капелус О.Л., Капелус В.В. не была предоставлена выписка из реестра требований участников строительства; в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Правил N 299 к отчетам Федораева Ю.И. как конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019, от 26.05.2019, представленным в Арбитражный суд Красноярского края в рамках рассмотрения дела N А33-13867-88/2018, не приложены договоры с привлеченными специалистами. На основании изложенного суды правильно указали на наличие в указанных деяниях объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.2 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федораева Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Довод Федораева Ю.И. о том, управление не является компетентным органом по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае полномочия управления на возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении установлены положениями части 2 статьи 28.7, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения N 457, в соответствии с которыми должностные лица управления, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются уполномоченными на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, субъектом которого является Федораев Ю.И.

Также подлежит отклонению довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Федораева Ю.И. о привлечении в дело прокурора, поскольку осуществление таких процессуальных действий отнесено к усмотрению рассматривающего дело суда.

Ссылка Федораева Ю.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года по делу N А33-29670/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко