Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4623/20 по делу N А19-24637/2019

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А19-24637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора - Мальхановой Е.В. (служебное удостоверение), а также представителя Федерального агентства водных ресурсов - Гунина В.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-24637/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы, Агентство) и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - МПР Иркутской области), Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация Иркутского района), Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ Иркутского района), обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469, далее - ООО "Больверк") о признании недействительным соглашения от 30.03.2019 N 25612000-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета Российской Федерации местному бюджету (далее также - соглашение от 30.03.2019), о признании недействительным муниципального контракта от 28.09.2018 N 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее также - муниципальный контракт от 28.09.2018).

Определением от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, далее - Дирекция национального парка).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу положений части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и принятого в его исполнение правового регулирования к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в ходе проведения текущих работ, а не создание объектов капитального строительства.

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 68-ФЗ и Закон N 131-ФЗ) Агентство полагает, что создание инженерных сооружений в поселке Листвянка в целях берегоукрепления озера Байкал относится к вопросам местного значения, а финансирование соответствующих мероприятий за счет государственных средств не является нарушением норм бюджетного законодательства. Передача федеральных полномочий органу местного самоуправления в результате издания оспоренных Прокурором соглашения и муниципального контракта не осуществлялась.

Определение застройщиком (заказчиком) строительства рассматриваемого объекта Администрации Иркутского района соответствует положениям Федеральной адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 18.12.2017 (далее - ФАИП) и не противоречит положениям пункта 1 статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральная целевая программа "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 847 (далее - ФЦП), не содержит запрета на частичное финансирование строительства рассматриваемого объекта за счет средств муниципального образования. Пункт 2 приложения N 5 к ФЦП предусматривает возможность предоставления субсидий муниципальным образованиям в целях софинансирования расходных обязательств.

Кроме того, ФЦП не содержит положений о том, что подлежащий постройке объект берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка должен являться федеральной собственностью.

Росводресурсы полагают необоснованными выводы судов относительно другого характера правоотношений в приводившихся при рассмотрении дела примерах строительства на основании муниципальных контрактов берегоукрепительных сооружений на иных водных объектах, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, выводы судов о том, что земельный участок, на котором планируется строительство берегоукрепительного сооружения, находится на территории Прибайкальского национального парка, не основан на материалах дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Иркутского районного суда от 25 сентября 2019 года по делу N 2а-1556/2019, оставленное без изменения судебной коллегией Иркутского областного суда 27 мая 2020 года, неправомерна, поскольку заявитель кассационной жалобы участником данного дела не являлся.

Применение судами при рассмотрении спора постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (постановление N 3020-1) ошибочно, поскольку данный нормативный правовой акт рассматриваемые правоотношения не регулирует.

При рассмотрении дела суды не дали оценки иным основаниям, заявленным истцом в подтверждение недействительности соглашения от 30.03.2019 и муниципального контракта от 28.09.2018 (относительно нарушения утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 180-пп порядка предоставления субсидии).

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Агентства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2020.

МПР Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Росводресурсов.

Администрация Иркутского района в ходатайстве от 28.10.2020 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Прокурор в письменных пояснениях от 23.10.2020 согласился с выводами судов, изложенными в решении от 26 февраля 2020 года и постановлении от 02 июля 2020 года, а также просил суд округа вынести в адрес Агентства частное определение в связи с ненадлежащим осуществлением данным лицом функций главного распорядителя бюджета и неправомерным определением формы собственности планируемого к постройке берегоукрепления в соглашениях о предоставлении федеральной субсидии бюджету Иркутской области.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и также позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных 22.10.2020 и 26.10.2020. Представитель Прокурора в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.36-38, 140, 144-146, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее и представленных пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ФЦП и утвердившим данную программу постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 847, предусмотрено строительство берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка. Государственным заказчиком определено Агентство. Ожидаемый результат данного мероприятия - защита населения поселка численностью 1800 человек и объектов экономики от негативного воздействия вод. Указанное мероприятие в дальнейшем также предусмотрено ФАИП на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, с определением заказчиком (застройщиком) Администрации Иркутского района.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 847 между Росводресурсами и Правительством Иркутской области 14.02.2018 заключено соглашение N 052-07-2018-001, предметом которого является предоставление из федерального бюджета бюджету Иркутской области в 2018 году субсидии на реализацию указанных выше мероприятий ФЦП в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Агентству как получателю средств федерального бюджета в рамках соответствующей программы.

14.02.2019 между Росводресурсами и Правительством Иркутской области заключено соглашение N 052-09-2019-064 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2019, 29.08.2019, 30.12.2019), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах бюджету Иркутской области субсидии на софинансирование ФЦП в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Росводресурсам как получателю средств федерального бюджета в рамках данной программы.

30.03.2019 между МПР Иркутской области и администрацией Иркутского района заключено соглашение N 25612000-1-2019-003 о предоставлении из бюджета Иркутской области в 2019-2021 годах бюджету Иркутского муниципального района субсидии в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.05.2016 N 180-пп, в рамках реализации мероприятий по охране озера Байкал и социально-экономическому развитию Байкальской природной территории в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках регионального проекта "Сохранение озера Байкал" подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса в Иркутской области" на 2019-2024 годы, государственной программы Иркутской области "Охрана окружающей среды" на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29.10.2018 N 776-пп.

Согласно приложению N 1 к перечню объектов капитального строительства, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, относится объект "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка". Согласно графе 8 указанного приложения возведенный объект строительства будет относиться к муниципальной собственности.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета, сметная стоимость объекта капитального строительства составит 1 050 287 970 рублей. Согласно приложению N 3 финансирование строительства сооружения инженерной защиты предполагалось в рамках средств федерального проекта "Сохранение озера Байкал" и регионального проекта "Сохранение озера Байкал" (Иркутская область) с объемом, полученного из федерального бюджета, и финансового обеспечения из бюджета субъекта Российской Федерации в 2019 и 2020 году в сумме 42 134 425 рублей, а также на условиях софинансирования из местного бюджета.

Согласно Приложению N 4 к соглашению реализация вышеуказанного мероприятия предусмотрена государственной программой Иркутской области "Охрана окружающей среды" на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29.10.2018 N 776-пп, а также в рамках подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса в Иркутской области".

В целях реализации мероприятий, для которых предоставлена субсидия, между КУМИ Иркутского района и ООО "Больверк" заключен муниципальный контракт от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка".

Как соглашение от 30.03.2019, так и муниципальный контракт от 28.09.2018 предусматривают софинасирование строительства вышеуказанного объекта за счет федерального бюджета, бюджета Иркутской области и бюджета Иркутского районного муниципального образования.

Цена муниципального контракта от 28.09.2018 по итогам публичных торгов определена с учетом доли финансового участия муниципального образования в строительстве объекта.

Прокурор обратился в суд, указывая на незаконность передачи полномочий по возведению в границах объекта всемирного наследия, особо охраняемой природной территории федерального значения, акватории и береговой полосе водного объекта, отнесенного к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти на муниципальный уровень, заключение муниципального контракта с возникновением муниципальной собственности на построенный объект в нарушение принципов разделения публично-правовой собственности и принципов бюджетного финансирования, предусматривающих самостоятельность бюджетов и недопустимость инвестирования бюджетных средств с нарушением разграничения полномочий, а также недействительность соглашения от 30.03.2019 и муниципального контракта от 28.09.2018, нарушающих указанные правила (статьи 7, 8, 9, 13, 30, 31.1, 65, 84, пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

Согласно проекту планировки и межевания территории по объекту "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка", выполненной ООО "БайкалТрансЭкология" в 2017 году, планируемое размещение объекта включает в себя земли водного фонда (оз. Байкал) и земли населенных пунктов. Данное обстоятельство среди прочего отражено на странице 11 положительного заключения государственной экспертизы N 011-18/КРЭ-3229/04, утвержденной 17.01.2018 (т.2 л.д.193).

Поскольку озеро Байкал является федеральной собственностью, на основании статей 24-27, части 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (до 10.08.2017 - часть 5 стать 67.1 указанного Кодекса) финансирование мер по предотвращению негативного воздействия вод является расходным обязательством Российской Федерации, которое не может быть возложено на муниципальное образование.

Кроме того является правильным вывод судов, что планируемый к предоставлению для проведения строительства берегоукрепления земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка, то есть особо охраняемой природной территории, находящейся в федеральной собственности (статья 12 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам о создании национального парка с его схемой и описанием границ (т.4 л.д.156-161).

В связи с чем, строительство объекта, относящегося к обязательствам Российской Федерации, с использованием земельного участка федеральной формы собственности и акватории водного объекта, полномочия по распоряжению которыми не передавались, строительство гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, без принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование является нарушением пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью взаимосвязанных норм части 1 статьи 8, статьи 24, части 2 статей 26, частей 3, 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р подтверждается, что полномочия по защите от негативного воздействия в отношении озера Байкал не являются переданными субъекту Российской Федерации и не относятся к вопросам местного значения, а отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти.

Суды с учетом нормативного определения "негативное воздействие вод" правильно исходили из того, что регулирующая рассматриваемые правоотношения норма части 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к положениям Закона N 68-ФЗ и Закона N 131-ФЗ (в части полномочий органов местного самоуправления в сфере предотвращения чрезвычайных ситуаций), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Опосредованный результат реализации ФЦП, направленный в рассматриваемой части на защиту населения и объектов от негативного воздействия вод, в виде предотвращения чрезвычайных ситуаций (раздел VI "Оценка социально-экономической и экологической эффективности Программы" ФЦП), не свидетельствует о неправильном применении судами положений законодательства в сфере разграничения полномочий Российской Федерации и муниципального образования.

Кроме того, судами установлено и правомерно учтено, что предусмотренные муниципальной программой Иркутского районного муниципального образования "Обеспечение безопасности, профилактика правонарушений, социально-негативных явлений и социально-значимых заболеваний на территории Иркутского районного муниципального образования на 2018-2023 годы" (утверждена постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 01.12.2017 N 573) мероприятия не относятся к строительству рассматриваемого объекта по охране озера Байкал, касаются вопросов местного значения.

На основании изложенного и с учетом положений статей 7, 8, 9, 13, 30, 31.1, 65, 84, пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о недействительности соглашения от 30.03.2019 и муниципального контракта от 28.09.2018, как нарушающих принципы разграничения расходных обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, а также позволяющих в нарушение положений водного законодательства приобрести право собственности на часть акватории озера Байкал, являющегося федеральной собственностью, муниципальным образованием.

Исследование и оценка доказательств по указанным вопроса осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Постановление N 3020-1, по мнению суда кассационной инстанции, подлежит применению в настоящем споре применительно к вопросам отнесения к федеральной собственности земель Прибайкальского национального парка, созданного до введения в действие названного постановления.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели доводы прокуратуры относительно нарушения порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 180-пп, исходя из того, что данное постановление устанавливает порядок предоставления и расходования субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований. В то время как в настоящем случае выполнение мероприятий по защите от негативного воздействия вод озера Байкал не отнесено к расходным обязательствам муниципального образования.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года судебное разбирательство было отложено на 23.06.2020, то есть на срок, превышающий возможный 14-дневный период карантина (с учетом эпидемиологической ситуации) в случае прибытия представителя на территорию Забайкальского края для участия в судебном заседании, при этом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Агентством не заявлялось, суд округа полагает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Росводресурсов об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебных актах также содержится вывод о том, что предусмотренное ФЦП берегоукрепление (вне зависимости от его расположения в акватории озера Байкал или в прибрежной полосе) в любом случае подлежит передаче в федеральную собственность. Суд округа полагает данный вывод сделанным преждевременно, без учета следующих обстоятельств.

Разделом III "Мероприятия Программы" ФЦП предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектам Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно, в том числе по направлению деятельности "строительство инженерных сооружений и берегоукрепление для защиты от затопления паводковыми водами населенных пунктов и объектов экономики".

Перечень финансируемых ФЦП мероприятий предусмотрен в приложении N 3, пункт 57 которого предусматривает капитальные вложения в берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка в виде предоставления субсидии бюджету Иркутской области.

Положения ФЦП не содержат иных условий, позволяющих определить, что целью рассматриваемой программы является возведение рассматриваемого берегоукрепления как объекта федеральной собственности.

При этом подпункты "г", "е" Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716, определяют включение в адресную программу мероприятий по строительству капитальных объектов, предусмотренных:

1) актами (согласованными в установленном порядке со всеми заинтересованными органами и организациями проектами актов) Правительства Российской Федерации и решениями Президента Российской Федерации о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, или на предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, о внесении изменений в утвержденные акты;

2) нормативными правовыми актами (согласованными в установленном порядке со всеми заинтересованными органами и организациями проектами нормативных правовых актов) Правительства Российской Федерации о предоставлении субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, о внесении изменений в утвержденные нормативные правовые акты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 179.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых ФЦП и ФАИП избран первый метод включения спорного берегоукрепления в адресную программу мероприятий по строительству капитальных объектов с определением Агентства (код 052) главным распределителем бюджетных средств, а заказчиком - органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, соглашениями между Росводресурсами и Правительством Иркутской области от 14.02.2018 N 052-07-2018-001, от 14.02.2019 N 052-09-2019-064, дополнительным соглашением от 29.08.2019 N 052-07-2018-001/2 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Иркутской области на реализацию указанных выше мероприятий ФЦП в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Агентству как получателю средств федерального бюджета, также предусмотрена муниципальная форма собственности рассматриваемого объекта капитального строительства (т.1 л.д.33, т.2 л.д.103, 134).

Таким образом, само по себе финансирование мероприятий ФЦП из федерального бюджета не является достаточным для вывода о том, что строительство рассматриваемого берегоукрепления на территории населенного пункта муниципального образования (без включения акватории озера Байкал) направлено на создание объекта федеральной собственности.

Проверка законности указанных выше условий ФЦП с учетом ФАИП и пункта 1 статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также соглашений от 14.02.2018 N 052-07-2018-001, от 14.02.2019 N 052-09-2019-064, дополнительного соглашения от 29.08.2019 N 052-07-2018-001/2 применительно к строительству берегоукрепления на землях населенного пункта (без включения акватории озера Байкал) в предмет рассмотрения судами не включена. В то время как без рассмотрения данного вопроса невозможен вывод относительно законности условий соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету и муниципального контракта, определяющих, что планируемый к строительству капитальный объект не поступит в собственность Российской Федерации.

Вопрос о возможности предоставления муниципальному образованию земель для строительства берегоукрепления (в том числе на месте уже существующего на землях населенного пункта - р.п. Листвянка) без передачи права федеральной собственности на части земель национального парка и без нарушения режима использования земель применительно к пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Тункинский район" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", указанные нормы, относящие к федеральной собственности земли, на которых расположены национальные парки, и действующие в общей системе норм земельного и гражданского законодательства, предоставляющих гарантии собственникам зданий, сооружений, расположенных на чужих земельных участках (включая статью 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы указанных лиц.

Применительно к правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16 мая 2000 года N 8-П, от 20 декабря 2010 года N22-П, определении от 11 апреля 2019 года N 864-О вопрос о возможности передачи конкретного имущества муниципальному образованию в собственность должен решаться с учетом целесообразности и обременительности для местного бюджета передачи планируемого к постройке берегоукрепления (исходя, в том числе, из его расположения, функциональных характеристик, предназначения), а также наличия согласия муниципального образования на получение имущества.

По существу данные вопросы в предмет исследования при рассмотрении дела судами включены не были. Вывод суда первой инстанции на странице 27 решения относительно обременительности содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения сделан со ссылкой на ежегодный дефицит муниципального бюджета, но без указания на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, и без установления сумм необходимых эксплуатационных расходов.

Вместе с тем, вывод судов относительно необходимости передачи объекта в федеральную собственность (вне зависимости от его расположения в акватории озера Байкал или в прибрежной полосе), сделанный без исследования и оценки необходимых обстоятельств, в целом не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку иных установленных по делу нарушений законодательства было достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По изложенным выше причинам суд округа на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вынесения по ходатайству Прокурора частного определения, мотивированного ненадлежащим осуществлением данным лицом функций главного распорядителя бюджета и неправомерным определением формы собственности планируемого к постройке берегоукрепления в соглашениях о предоставлении федеральной субсидии бюджету Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-24637/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых