Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5224/20 по делу N А33-38974/2019

город Иркутск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-38974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Герасимко Ольги Андреевны (доверенность от 17.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-38974/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - истец, ООО "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании 3 336 067 рублей 50 копеек убытков, 316 355 рублей 73 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Малтат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-38974/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 2, 8.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, факт причинения вреда, вину ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в возникновении убытков, невозможность эксплуатации помещений, а также размер ущерба.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2010 между ООО "Малтат" (арендодателем) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 15/10, расположенного в здании (лит. В) по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 А, общей площадью 1 084,9 кв.м.

20 апреля 2018 года арендатор направил уведомление арендодателю о расторжении договора аренды с 20.06.2018 (письмом от 20.04.2018 N СО4/00027и).

19 июня 2018 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 30.06.2018 (письмо от 18.06.2018 N СО4/00038и).

30.06.2018 стороны направили представителей для приемки помещений и подписания акта приема-передачи. Помещение арендодателем не принято, акт-приема передачи не подписан, поскольку в помещениях обнаружены существенные недостатки, не позволяющие дальнейшую их коммерческую эксплуатацию.

13.09.2018 ООО "Малтат" направило ответчику претензию исх. N 67/09 о компенсации простоя помещения, проведения независимой экспертизы и компенсации убытков за ремонт.

05.10.2018 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора от 30.06.2018, дефектную ведомость, локально-сметный расчет.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" платежным поручением от 08.10.2018 N 532238 произвело ООО "Малтат" оплату компенсации стоимости ремонтных работ в сумме 2 209 006 рублей 02 копеек.

12.11.2018 ответчик передал истцу зарегистрированное соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2018 и акт приема-передачи помещений.

Указывая на невозможность арендодателя получить доходы от сдачи помещений в аренду в период с 01.07.2018 по 03.11.2018, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, ООО "Малтат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал невозможность использования по назначению спорных помещений из-за действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не совершались приготовления к заключению новой сделки.

Предпринимательский интерес собственника помещений в спорный период направлен на урегулирование разногласий с предыдущим арендатором (ПАО "Мобильные ТелеСистемы") по поводу определения суммы компенсации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Так как в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись для этого необходимые приготовления, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-38974/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-38974/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева