Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-5350/20 по делу N А33-3385/2019

город Иркутск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-3385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Темерева Т.В., секретарь судебного заседания Кайль И.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" - Ковалевой А.С. (доверенность от 08.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-3385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ОГРН 1022402672731, ИНН 2466088950, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановки на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) подземного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8, с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, обозначенного как защитное сооружение с инвентарным N 698-24, об обязании исключить из журнала учета ЗС ГО указанное сооружение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства постановки спорного сооружения на учет в качестве ЗС ГО, не установлено, когда конкретно и на основании каких документов имела место такая постановка на учет; в судебных актах содержится лишь формальная ссылка на то, что спорное сооружение постановлено на учет компетентным органом, что само по себе не может свидетельствовать о наличии законных оснований для такой постановки; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постановки на учет спорного сооружения в качестве ЗС ГО на основании волеизъявления его собственника; ссылка судов на приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) N 11-173п от 05.03.2019, в соответствии с которым подземное сооружение, 1976 года постройки, закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее - учреждение), несостоятельна, поскольку данный приказ вынесен после обращения общества в суд с настоящим заявлением и не может являться основанием для постановки на учет в качестве ЗС ГО; на отсутствие законных оснований постановки на учет свидетельствуют и факты отсутствия паспорта защитного сооружения, акта ввода в эксплуатацию в качестве защитного сооружения, технической документации, что является нарушением требований приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583); незаконная постановка на учет спорного сооружения в качестве ЗС ГО нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника земельных участков, на которых данное сооружение находится; несостоятельна ссылка судов на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А33-27258/2018 Арбитражного суда Красноярского края, поскольку правовая оценка в указанном судебном акте законности действий управления по постановке на учет спорного сооружения не давалась, не установлена идентичность сооружений с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 и инвентарным N 698-24; судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не дана оценка представленных обществом доказательствам (письму управления от 01.02.2019 N 3-4-16-905, письму администрации Березовского района Красноярского края от 28.01.2019 N 200, актам инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. N 698-24 от 28.08.2018, от 22.04.2019); спорное сооружение утратило признаки объекта недвижимости ввиду его самообрушения, в связи с чем оно не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗС ГО в момент постановки его на учет; судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Красноярский край в лице агентства; постановка на учет спорного сооружения в отсутствие первичной технической документации - паспорта сооружения, акта ввода в эксплуатацию в качестве защитного сооружения свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подтвердил правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, площадью 6514 кв.м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8 (адрес ориентира), находящимся в собственности общества, числится ЗС ГО (инв. N 698-24), о чем обществу сообщено письмом управления N 3-43-16-10913 от 10.10.2018.

Не согласившись с постановкой на учет в качестве ЗС ГО спорного сооружения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии нарушения соответствующими действиями управления прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий государственного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, постановка на учет спорного сооружения в качестве ЗС ГО проведена уполномоченным на то государственным органом - управлением.

Общество, оспаривая законность постановки на учет спорного сооружения в качестве ЗС ГО, ссылается на отсутствие первичной технической документации на такое сооружение, и как следствие, нарушение управлением требований Правил N 583, поскольку статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием у него соответствующего паспорта, а, следовательно, постановке на соответствующий учет предшествует представление в уполномоченный орган паспорта сооружения, а не волеизъявление собственника либо иного владельца такого сооружения.

Вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 года по делу N А33-27258/2018 Арбитражного суда Красноярского края, участвующими лицами в котором являлись общество, управление, агентство и учреждение, установлено, что 14.02.2015 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности на защитное сооружение (назначение: сооружения гражданской обороны, в том числе сооружения защиты от чрезвычайных ситуаций), с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, площадью 122,8 кв.м, с количеством этажей - 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона); в соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2018-5813352 от 14.08.2018 защитное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, находящемся в собственности общества.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Такое же правовое регулирование предусмотрено также и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Раздела II Правил N 583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком собственником (владельцем) соответствующего сооружения; уполномоченный орган осуществляет учет ЗС ГО на основании представленного собственником объекта паспорта сооружения; с учета ЗС ГО снимаются после заключения комиссии, в состав которой также входит руководитель организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

При этом Правилами N 583 не предусмотрено каких-либо особенностей порядка использования земельного участка, на котором располагается ЗС ГО, а регулируется только порядок использования исключительно самих сооружений.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку наличие или отсутствие статуса защитного сооружения у объекта недвижимости само по себе не влияет на правовые отношения между собственником такого сооружения и собственником земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, права и законные интересы общества, не являющегося собственником либо иным владельцем спорного сооружения, нарушены быть не могут; доказательства наличия каких-либо правовых и иных последствий для общества вследствие постановки на учет спорного сооружения в качестве ЗС ГО, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также, как правильно отмечено судами, соответствие либо несоответствие принадлежащего другому лицу на праве собственности объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, в момент постановки сооружения на соответствующий учет, надлежащее или аварийное его состояние не затрагивают права общества как собственника земельного участка. При этом учреждение с инициативой снятия спорного сооружения с учета ЗС ГО не выступало, а управление не вправе самостоятельно (без участия собственника и иного владеющего объектом лица) рассматривать вопрос и принимать решение об исключении ЗС ГО из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц агентства и учреждения, поскольку предметом по настоящему делу является оспаривание действий государственного органа, а не права собственности или иного вещного права на сооружение.

Ссылка общества на то обстоятельство, что приказ агентства N 11-173п от 05.03.2019, которым спорное сооружение на праве оперативного управления закреплено за учреждением, вынесен после обращения общества в суд с настоящим заявлением, получила мотивированную оценку судами и обоснованно отклонена как не имеющая правовое значение по существу спора.

Довод общества об отсутствии надлежащей оценки всем представленным им по делу доказательствам подлежит отклонению, поскольку не опровергает судебные выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности оспариваемыми действиями управления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-3385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ОГРН 1022402672731, ИНН 2466088950) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 27 от 14 сентября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина