Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5685/20 по делу N А74-6348/2020

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А74-6348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Т" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по делу N А74-6348/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл Т" (ИНН 2466233847, ОГРН 1102468048220, далее - ООО "Эл Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Копьевское автотранспортное предприятие" (ИНН 1908000208, ОГРН 1021900880594, далее - ОАО "Копьевское АТП", ответчик) о взыскании 369 255 рублей 05 копеек долга по договору от 09.01.2014 N 14/1, договору от 21.05.2014 N 31-ТП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Эл Т" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае спор между ООО "Эл Т" и ОАО "Копьевское АТП" возник из гражданских правоотношений (заявлен иск о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим из договоров) и, следовательно, требует соблюдения досудебного порядка урегулирования, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество в лице генерального директора Шатохина С.С. во исполнение вышеназванной обязанности представило в суд претензию от 26.06.2017 исх. N 17/ПрА1, полученную председателем ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП" Шатохиным С.С.

В ответе на претензию от 27.06.2017 исх. N 06/27-01 председатель ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП" Шатохин С.С. указал, что общество признает задолженность перед ООО "Эл Т" в истребуемом размере, и, что она будет погашена при появлении финансовой возможности.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству также был установлен факт нахождения ОАО "Копьевское АТП" в стадии ликвидации и то, что регистрирующим органом 09.01.2019 уже принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и, что председателем ликвидационной комиссии является Потылицын В.И., соответствующая претензия в адрес которого истцом не направлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие проведение его подателем мер по досудебному урегулированию спора.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 24.07.2020 истец представил в суд через систему "Мой арбитр" копию претензии, направленной 22.07.2020 в адрес председателя ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП" Потылицына В.И.

В связи с чем суды указали, что к моменту подачи искового заявления не истек тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Учитывая изложенное, арбитражные суды, правильно применив вышеназванные нормы права, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения настоящего искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судебные инстанции верно указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении истцом порядка урегулирования спора, со ссылками на претензию от 26.06.2017 исх. N 17/ПрА1 и ответ на нее от 27.06.2017 N 06/27-01, не состоятельны, с учетом положений гражданского законодательства о порядке ликвидации юридического лица (в частности статьи 63, 64 ГК РФ), и отсутствия доказательств отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, заявленных в досудебном порядке, либо уклонения таких лиц от их рассмотрения (спорные документы, исходя из их содержания, таковыми не являются); по существу эти доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, представленные истцом претензия и ответ на нее фактически были составлены одним лицом, которое, одновременно являясь и кредитором, и председателем ликвидационной комиссии должника, не могло не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка взыскания задолженности в случае ликвидации последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по делу N А74-6348/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко