Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-3809/20 по делу N А58-3625/2018

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А58-3625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу N А58-3625/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, далее - ООО "Строймонтаж-2002", ответчик) о взыскании 6 721 628 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение детского сада от 25.12.2015 N 01/15-20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы департамент, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств по передаче продаваемого объекта, указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (покупатель) и ООО "Строймонтаж-2002" (продавец) заключили муниципальный контракт от 25.12.2015 N 01/15-20 на приобретение детского сада, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Три сосны, дом 13.

Указанный контракт заключен с обществом "Строймонтаж-2002" как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом продажи по нему явился создающийся детский сад, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Три сосны, дом 13, площадью 181,7 кв.м (кадастровый номер 14:36:104040). На момент заключения контракта указанный объект принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности, о чем в ЕГРП имелась запись о регистрации от 27.11.2015 N 14-14/0001-14/001/014/2015-1769/1.

По условиям контракта одновременно с объектом продажи к покупателю также переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:102051:922.

Цена контракта составила 17 261 500 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что продавец обязуется в срок не позднее 30.12.2015 создать детский сад (пункт 3.1.2) и передать его в муниципальную собственность городского округа "город Якутск" по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации, и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.12660-10 с расшифровкой передаваемого оборудования, мебели и инвентаря согласно приложению N 2.

В пункте 4.6 контракта указано, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных этим контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере действующей на момент заключения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта.

Названное в контракте помещение детского сада передано обществом "Строймонтаж-2002" департаменту по акту приема-передачи от 27.04.2016.

Ссылаясь на нарушение обществом (ответчиком) срока исполнения предусмотренного контрактом обязательства, департамент на основании пункта 4.6 контракта обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за период с 31.12.2015 по 26.04.2016.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 406, 525, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе и исходили из того, что предусмотренное контрактом условие о сроке исполнения ответчиком своих обязательств являлось явно неисполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Исходя из данной нормы, предусмотренная ей возможность заключения контракта с единственным поставщиком предполагает существование соответствующего объекта недвижимого имущества на момент проведения закупки.

Как указано выше, муниципальный контракт от 25.12.2015 N 01/15-20 предусматривал приобретение в муниципальную собственность нежилого помещения, необходимого для размещения детского сада, и на основании названной нормы был заключен с ООО "Строймонтаж-2002" как с единственным поставщиком. Согласно установленным по делу обстоятельствам на момент заключения контракта общество являлось собственником соответствующего помещения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено в пункте 4.6 муниципального контракта от 25.12.2015 N 01/15-20.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2015 N 01/15-20, что явилось основанием для предъявления истцом требования об уплате неустойки. Так, при установленном контрактом сроке исполнения - не позднее 30.12.2015 объект передан ответчиком покупателю 27.04.2016.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что предусмотренный контрактом срок являлся явно коротким и недостаточным для исполнения им своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд признали возражения ответчика обоснованными и, в частности, указали на длительный период согласования истцом проекта перепланировки нежилого помещения.

Между тем, делая указанные выводы, суды в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, не обосновали и не указали в принятых по делу судебных актах, какие именно обязательства помимо передачи нежилого помещения должен был выполнить ответчик в рамках исполнения контракта и каков был разумный срок для их выполнения. В частности, суды не обосновали и не указали, в каком состоянии находилось продаваемое нежилое помещение на момент заключения контракта и какие именно работы необходимо было провести для обеспечения его соответствия требованиям СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (ссылка на которые имеется в пункте 3.1.3 контракта), требовалось ли для этой цели проведение перепланировки и ее согласование с продавцом, кто и в какой срок должен был представить соответствующий проект перепланировки, а также в какой срок этот проект был фактически представлен обязанным лицом и впоследствии согласован. В заключенном сторонами муниципальном контракте, являющемся по своей правовой природе договором купли-продажи и предусматривающем в качестве основного обязательства передачу продавцом покупателю согласованного сторонами нежилого помещения, соответствующие обстоятельства и обязанности сторон не отражены.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23 июля 2019 года указывал на необходимость определения реального срока для выполнения обязательства ответчика с учетом содержания возложенных на него обязанностей. Однако судами соответствующий реальный срок, равно как и содержание обязанностей ответчика в рамках выполнения контракта установлено не было.

Вместе с тем без выяснения всех указанных выше обстоятельств со ссылкой лишь на то, что по состоянию на 23.03.2016 управление образования окружной администрации города Якутска не завершило работу по согласованию проекта перепланировки, выводы судов об отсутствии у ответчика объективной возможности выполнения своих обязательств в оговоренный срок и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за весь период просрочки не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Выводов о том, что ответчик своевременно предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязательств по контракту, со ссылкой на подтверждающие эти выводы доказательства обжалуемые судебные акты также не содержат.

С учетом изложенного принятые при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу N А58-3625/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко