Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4535/20 по делу N А33-33743/2018

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-33743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда от 21 февраля 2020 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВС Восток" (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883, далее - ООО "ЮВС Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года заявление ООО "ЮВС Восток" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, агентство) 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований ООО "ЮВС Восток" в размере 2 537 532 380, 54 рублей., из них: 2 329 380 537, 39 рублей основного долга, 208 151 843, 15 рублей - пени, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮВС Восток" с суммой долга в размере 2 537 532 380 рублей 54 копеек, в том числе требование в размере 58 892 970 рублей 18 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-2018-5/1 от 15.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) и договорами залога товаров в обороте, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с должником, а также по договорам поручительства.

Так, между ООО "ЮВС Восток" (заёмщик) и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (кредитор) были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии: N НВКЛ-2018-5 от 11.01.2018, N НВКЛ-2017-616 от 19.05.2017, N НВКЛ-2017-643 от 24.05.2017, N НВКЛ-2017-668 от 25.05.2017, N НВКЛ-2017-675 от 31.05.2017, N НВКЛ-2017-714 от 07.06.2017, N НВКЛ-2017-727 от 13.06.2017, N НВКЛ-2017-900 от 08.08.2017, N НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017, N НВКЛ-2017-1141 от 21.11.2017. Кроме того, по ряду кредитных договоров, заключенных ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" с основными должниками ООО "Аквавита", ООО "ЮВС", ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС Северо-Запад", должник выступал поручителем.

В материалы дела были представлены кредитные договора, заключенные банком с должником, а также с иными юридическими лицами. Также были представлены договоры поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным между Банком и ООО "Аквавита", ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС Северо-Запад", ООО "ЮВС", между Банком и ООО "ЮВС Восток" (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП 2017-31751/с от 09.11.2017 и N ДП 2017-1141/8с от 21.11.2017.

Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры залога: N N ДЗ-2018- 5/1 от 15.01.2018, ДЗ-2017-900 от 08.08.2017, ДЗ-20169-31751 от 13.12.2016, ДЗ-2017-616 от 19.05.2017, NДЗ-2017-643 от 24.05.2017, NДЗ-2017-668 от 25.05.2017, NДЗ-2017-675 от 31.05.2017, NДЗ-2017-714 от 07.06.2017, NДЗ-2017-727 от 13.06.2017, N ДИ-2017-1128 от 07.12.2017.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник, а также третьи лица: ЗАО "ЮВС Ритейл", Шеваловский А.В., передают в залог банку имущество: товары в обороте (алкогольную продукцию); имущественные права должника в виде залога прав на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору с ООО "Метро Кэш энд Керри" и договору с ООО "ОКЕЙ"; доли в уставном капитале ООО "ЮВС-Восток"; земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:1291.

Требования по кредитному договору N НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017 также обеспечены залогом недвижимого имущества. Согласно расчетам задолженности, общий размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составил 2 537 532 380 рублей 54 копеек, из них: 2 329 380 537 рублей 39 копеек основного долга, 208 151 843 рублей 15 копеек пени. Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр и частично признавая их, как залоговые, исходил из того, что отсутствует предмет залога в виде алкогольной продукции, погашена задолженность по переданному праву требованию с третьих лиц денежных средств, а доля в уставном капитале принадлежит не должнику, а его учредителям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Обжалуемые судебные акты в части включения требования публичного акционерного общества "Банк объединенный финансовый капитал" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой долга в размере 2 537 532 380 рублей 54 копеек, в том числе требование в размере 58 892 970 рублей 18 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291 заявитель не оспаривает, банк не согласен в части отказа в удовлетворении требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора по двум основаниям (имущественные права, залог товаров в обороте).

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на судебные акты только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований банк сослался на невыполнение должником своих обязательств по кредитным договорам.

Задолженность ООО "ЮВС Восток" перед банком составила общий размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составил 2 537 532 380 рублей 54 копеек, из них: 2 329 380 537 рублей 39 копеек основного долга, 208 151 843 рублей 15 копеек пени.

Включая указанные суммы в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из их обоснованности соответствующими доказательствами, нарушения должником принятых на себя обязательств, а также положений статьи 333 ГК РФ при отказе в уменьшении размера неустойки по кредитным договорам.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не обжалуются участвующими в деле лицами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, следует, что фактическое отсутствие предметов залога является основанием для отказа кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела актами сверки, подписанными между должником и контрагентами: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Окей", первичными платежными документами, сделали правомерный вывод в части отсутствия возможности обеспечения требований Банка залогом имущественных прав должника в виде залога прав на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору с ООО "Метро Кэш энд Керри" и договору с ООО "ОКЕЙ", поскольку указанными доказательствами подтверждается, что взаимные обязательства сторон по заключенным договорам исполнены полностью, задолженность ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"", ООО "Окей" перед должником отсутствует.

Данное обстоятельство полностью исключает возможность обеспечения требований Банка залогом имущественных прав должника в данной части.

Довод заявителя о том, что должником не представлены платежные поручения и иные первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Окей" перед должником по договорам поставки, являющихся предметом залога, суды оценили и отклонили в силу того, что именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Сведения, изложенные в актах сверки взаимных расчетов, банком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство об истребовании доказательств у ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Окей" не заявлялись банком. На наличие заинтересованности между должником и его контрагентами банк не ссылался, доказательств не представлял.

Также, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (счет-фактурами, товарными накладными, актами о списании на дегустацию, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, актом проверки залога), подтверждающие, что в результате движения алкогольной продукции на складе обособленного подразделения должника по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, алкогольная продукция была реализована, возвращена поставщикам, списана, перемещена на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40. За период с 01.08.2018 по 31.10.2018 продукция со склада в г. Новосибирск также была реализована, списана, обоснованно отказали в удовлетворении требования банка по обеспечению его требования залогом товаров в обороте (алкогольной продукцией), переданной в залог по договорам залога.

Как установлено судами, согласно акту проверки залога от 13.01.2020, банком, в том числе, подтверждено отсутствие алкогольной продукции у должника. При указанных обстоятельствах представление договоров поставки не может опровергнуть установленный банком и должником факт отсутствия предмета залога

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что должником не представлены первичные документы в подтверждение факта отсутствия предмета залога (договоры поставки с контрагентами, подтверждающие реализацию алкогольной продукции) подлежит отклонению.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании его требований как обеспеченными залогом имущества должника - товаров в обороте в виде алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции, верно разъяснил кредитору, что залоговый кредитор вправе при последующем обнаружении имущества, являющегося предметом залога, подать в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов об отсутствии оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-33743/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина