Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4981/20 по делу N А19-770/2020

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-770/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373, далее - ИП Бажанова С.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 17 р.п. Юрты (ОГРН 1023801943120, ИНН 3815005782, далее - учреждение, ответчик) о разрешении демонтировать забор, установленный по периметру школы по адресу: 665076, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Матросова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бажанова С.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 451 239 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.06.2020 (период пользования забором).

Поступившее в суд округа 29.10.2020 ходатайство предпринимателя о приобщении документов (письма ИП Бажановой С.О. в адрес ответчика б/н б/д) не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возвращению заявителю они не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 N 0134300026315000710, в рамках которого последним были выполнены работы на сумму 1 346 455 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Бажановой С.О. отказано. В рамках данного дела по результатам судебной экспертизы судом было установлено, что результат работ не соответствует условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в Российской Федерации.

В связи с невозможностью устранения недостатков результата работ истец полагал необходимым демонтировать забор, в связи с чем обратился к ответчику за разрешением.

Письмом от 12.09.2019 N 3111/09/03 ответчик отказал в демонтаже забора в связи с началом образовательного процесса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 715, статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из обоснованности заявленных истцом требований; признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование о разрешении осуществить демонтаж установленного истцом по периметру Средней школы р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области ограждения (забора).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016 (оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 года) в удовлетворении исковых требований ИП Бажановой С.О. отказано. В рамках указанного дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении N С574/2016 эксперт в частности указал, что качество и объем фактически выполненных работ по возведению защитных ограждений по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Матросова, 5, объемам и качеству, предусмотренному муниципальным контрактом не соответствуют. Сооружение не может быть использовано по назначению: защита, в текущем качестве. Несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (навыпуск острые концы, шатающиеся опоры, морозное пучение и вероятное заваливание ограждения, возможность беспрепятственного несанкционированного проникновения на территорию школы посторонних лиц). Устранить все недостатки строительства и привести ограждение к полному соответствию муниципальному контракту технологически и наиболее экономичным способом невозможно без полного демонтажа конструкции и исполнения контракта в полном объеме. Стоимость устранения недостатков строительства (стоимость демонтажа) составила (без учета выхода годных материалов) 454 161 рубль 04 копейки, с учетом выхода годных материалов 427 902 рубля 29 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А19-5670/2016, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения эксперта N С574/2016, окончание учебного процесса, определил срок для осуществления истцом демонтажа забора в течение 20 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указал апелляционный суд, данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно они не могли быть рассмотрены судом второй инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-770/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева