Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5146/20 по делу N А19-21747/2019

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-21747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кирилловой Юлии Владимировны - Жукова А.Ю. (доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича - Мироновой А.Л. (доверенность от 15.03.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-21747/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Юлия Владимировна (далее - ИП Кириллова Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Николаевичу (далее - ИП Скворцов С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, поскольку он заключен с нарушением публичных процедур и интересов неопределенного круга лиц. Спорный земельный участок подлежал предоставлению с торгов в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования г. Иркутск. Суды не дали надлежащей оценки представленному истцом заключению о несоразмерности предоставленного ответчику земельного участка. Администрация в отсутствие полномочий распорядилась частью земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем истцу. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, сделанными в результате неполного исследования обстоятельств дела. Суды не дали оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиками правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2000 постановлением мэра города Иркутска Скворцову М.Н. сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 27856 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, под организацию торговой площади с автостоянкой.

Постановлением мэра города Иркутска от 02.03.2006 Скворцову С.Н. согласовано место под размещение здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:0126, площадью 24281 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад.

На указанном земельном участке ИП Скворцовым С.Н. возведено здание площадью 3376,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:8623.

29.12.2011 постановлением мэра города Иркутска в собственность ИП Скворцову С.Н. предоставлен земельный участок площадью 21600 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:14362, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, под эксплуатацию здания торгового центра.

12.01.2012 между администрацией города Иркутска и ИП Скворцовым С.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 как заключенного с нарушением требований земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, ИП Кириллова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения оспариваемого договора, выбора неверного способа защиты права, а также пропуска исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Приняв во внимание вышеназванные положения закона, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав истца в виде соответствующего вещно-правового требования.

Как правильно отмечено судами, ИП Кириллова Ю.В. и ИП Скворцов С.Н. являются смежными землевладельцами и фактически спор возник в связи с границами, принадлежащих им земельных участков.

В этой связи доводы ИП Кирилловой Ю.В. о том, что ответчику предоставлена часть земельного участка под принадлежащем ей зданием, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен без торгов в целях реализации исключительного права ИП Скворцова С.Н. на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания. В этой связи правомерными являются выводы судов о том, что ИП Кириллова Ю.В. права на приобретение спорного участка не имела.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков доказательствами не подтверждены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-21747/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова