Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4786/20 по делу N А33-18249/2019

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-18249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-18249/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бархат" (ОГРН: 1022401944608, ИНН: 2461111637, Красноярский край, пгт. Березовка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН: 1022401795680, ИНН: 2460017720, г. Красноярк; далее - учреждение), департаменту городского хозяйства Красноярского края (ОГРН: 1022402670025, ИНН: 2466092184, г. Красноярск; далее - департамент) о взыскании 164 259 рублей 80 копеек убытков, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - управление), Нацаренус Александр Сергеевич, муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 163 786 рублей 70 копеек убытков, 29 913 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к департаменту отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу вред должен нести подрядчик - предприятие, отвечающее за содержание спорной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 03.10.2018 ТЭ N Ф.2017.169385.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков в размере стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки Киа Рио г/н В985ОК124 (120 161 рубль), стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (18 142 рубля), стоимости проведенных экспертиз (25 000 рублей), стоимости почтовых расходов (телеграммы в адрес учреждения - 483 рубля 70 копеек, в адрес управления - 473 рубля 10 копеек о дате осмотра поврежденного автомобиля), 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение. Требования истца о взыскании убытков признаны судами обоснованными (за исключением стоимости телеграммы, направленной в адрес управления), сумма заявленных обществом судебных расходов уменьшена судами с учетом принципа разумности и отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела судами установлено, что повреждение автотранспортного средства истца произошло 18.04.2019 по адресу: г. Красноярск, Николаевский мост, съезд на ул. Свердловская в результате падения дорожного знака с оторванным креплением.

Факт причинения повреждений автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская является собственностью Красноярского края и принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 19.04.2016 (разрешение администрации города Красноярска на ввод в эксплуатацию N 24-308-01/2488-дг-2012).

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, статьей 6, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из Устава учреждения и с учетом предмета его деятельности (пункт 2.1), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении данного автодорожного мостового перехода, в том числе по содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, контролю за состоянием средств организации движения.

Установив, что ненадлежащее исполнение учреждением возложенных на него законом обязанностей привело к причинению вреда обществу, суды пришли к выводу о законности требований истца о взыскании убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести подрядчик - предприятие, подлежит отклонению, поскольку именно учреждение является специализированной муниципальной организацией, ответственной в силу действующего Устава и дорожного законодательства за содержание автомобильной дороги (моста). Следовательно, в обязанности ответчика входит, в том числе осуществление контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-18249/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина