Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5484/20 по делу N А33-8983/2018

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-8983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дускуева Романа Мусуевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2018 года по делу N А33-8983/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года Дускуев Роман Мусуевич (ИНН 2420014753, далее - Дускуев Р.М., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, завершена процедура реализации имущества должника, с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Дускуев Р.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами не применена подлежащая применению редакция статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на момент заключения договоров залога).

Заявитель указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении разрешения судами вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств, судом первой инстанции были обоснованно учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по настоящему делу, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 19 647 600 рублей 33 копеек основного долга, и отказано в удовлетворении заявления Банка о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника - TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA Camry, поскольку имущество, в отношении которого заявлено требование о признании залоговым, реализовано должником 05.11.2014 и 21.03.2017 по договорам купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволили судам, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, квалифицировать действия Дускуева Р.М., как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Кроме того, судами установлено, что должником 10.08.2015 реализованы земельный участок площадью 51 кв.м. и нежилое здание площадью 38,10 кв.м.

В отсутствие доказательства того, что денежные средства от реализации названных объектов были направлены на удовлетворение имеющейся кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о совершении должником умышленных действий по отчуждению имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Также судами принято во внимание, что Дускуевым Р.М. до обращения с заявлением о признании себя банкротом заключены сделки по реализации дорогостоящего имущества, сведения о котором должником не сообщались, при этом, при обращении с заявлением о признании себя банкротом, должником указано не представляющее значительной ценности имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно не применил к Дускуеву Р.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Вопреки доводам заявителя, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах недобросовестного поведения доводы заявителя о неправильной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не применимой к спорным правоотношениям, не имеют значения, тем более, что указанная норма как в ранее действовавшей, так и в последующих редакциях устанавливала возможность распоряжения заложенным имуществом с согласия залогодержателя, доказательства наличия которого в данном случае не были предоставлены должником.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2018 года по делу N А33-8983/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8983/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина