Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-3689/20 по делу N А33-4803/2017

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-4803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-4803/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск, далее также - ПГК "Политехник-2", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление)), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск, далее также - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", университет), администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва, далее также - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный ГОУ ВПО "Красноярский технический университет" и ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет"; установить (определить) границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146 общей площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс N 50, по следующим координатам (точкам): H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17); признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных выше участков; обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных земельных участков и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ (поворотных точек) и площади этих участков; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, далее также - ЕГРН) записи об этом праве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович (далее также - Титов А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2019 года, требования кооператива, предъявленные к управлению и университету, удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 по следующим координатам (точкам): H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17) путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 и исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках H1 (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), Н3 (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17). В остальной части в удовлетворении требований кооператива отказано.

После вынесения указанных судебных актов ПГК "Политехник-2" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет", управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление ПГК "Политехник-2" удовлетворено частично, с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу кооператива взыскано по 52 500 рублей судебных расходов с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

В поданной жалобе управление и университет сослались на неправильное применение судами нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на необоснованное неприменение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов принципа их пропорционального распределения. В частности, по мнению заявителей, поскольку судами было удовлетворено одно из двенадцати предъявленных истцом самостоятельных неимущественных требований, понесенные им судебные расходы подлежат распределению в соответствующей пропорции. Кроме того, управление также указало на неразумность и чрезмерность взысканных судами судебных расходов.

ПГК "Политехник-2" в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителей, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2020 года в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Палащенко И.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Палащенко И.И. заменена на судью Кореневу Т.И.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в поданном заявлении (с учетом его последующего уточнения) ПГК "Политехник-2" предъявил ко взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 200 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов кооператив представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017, заключенный с представителем Овинниковым В.А., соглашения от 10.02.2017 и от 05.07.2017, акты приема-передачи выполненных работ от 28.04.2018, от 29.04.2019, от 19.07.2019, от 13.10.2019 и от 26.11.2019, а также расходные кассовые ордеры от 07.02.2017 N 11, от 12.10.2017 N 14 и от 22.11.2019.

Согласно заявлению предъявленная ко взысканию сумма расходов определена истцом следующим образом: подготовка предарбитражного требования - 3 000 рублей, подготовка искового заявления - 20 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления от 04.08.2017, от 02.10.2017, от 07.11.2017, от 19.03.2018 - по 5 000 рублей за каждое, подготовка ходатайств об истребовании доказательств от 15.11.2017 и от 11.12.2017 - по 3 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) - 10 000 рублей, подготовка ходатайств в департамент градостроительства г. Красноярска, управление архитектуры г. Красноярска и ФГБУ "Федеральную кадастровую палату Росреестра" - по 3 000 рублей, подготовка возражений от 15.01.2018 - 10 000 рублей, подготовка ходатайств о назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз - по 5 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2017 - 1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2017, 09.08.2017, 12.10.2017, 15.112017, 19.12.2017, 30.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018 - по 15 000 рублей за каждое заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Возражая относительно предъявленного заявления, управление и университет ссылались на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ПГК "Политехник-2" на оплату услуг представителя в общей сумме 193 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем кооператива работы, в том числе количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Овинников В.А. (двенадцать судебных заседаний в суде первой инстанции (в том числе три судебных заседаний по рассмотрению заявления кооператива о возмещениями судебных расходов).

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с них суммы судебных расходов, в материалы дела не представили.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, указали на необходимость взыскания соответствующей суммы с управления и университета в равных долях. При этом суды исходили из того, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иск неимущественного характера, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме без применения принципа их пропорционального распределения (возмещения).

Возражая относительно указанных выводов судов, управление и университет сослались на то, что, поскольку истцом было предъявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, из которых судами удовлетворено лишь одно, понесенные им расходы подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных требований.

Данная позиция ответчиков является правильной. Однако в рассматриваемом случае, согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2017 (пункт 1 соглашения), предусмотренные этим договором расходы ПГК "Политехник-2" на оплату услуг представителя понесены только применительно к рассмотрению требования об установлении границ земельного участка, которое и было удовлетворено судами. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отнесение на ответчиков расходов на оплату услуг представителя без их пропорционального распределения к количеству удовлетворенных исковых требований является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-4803/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева