Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-4762/20 по делу N А58-7565/2019

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А58-7565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" акционерное общество Шамигулова А.В. (доверенность N 2238-2020 от 10.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-7565/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (далее также - ООО "Якуталмаз Компани") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк") об истребовании из незаконного владения катера Beneteau Antares 8/80, заводской номер FR-SPBDA127A313, радара GARMIN 18HD, салонного отопителя Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, лодочного мотора Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутера GARMIN 5012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс групп" (далее - ООО "Макс групп").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что он является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества отсутствуют, поскольку имущество не является выбывшим из владения истца помимо его воли. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" не знало и не должно было знать о порочности совершенных в отношении спорного имущества сделок и об отсутствии у ООО "Макс групп" права на его отчуждение. Судами необоснованно указано на осведомленность ответчика об аффилированности истца и третьего лица и на ответчика возложена чрезмерная обязанность по проверке юридических рисков совершаемой сделки. Спор по настоящему делу не охватывается правилами преюдиции по судебным актам, принятым в рамках дела N А58-3479/2015, в рассмотрении которых участвовали иные лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Макс групп" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гадасина Бориса Валерьевича, победителя проведенных конкурсным управляющим истца торгов по продаже имущества ООО "Якуталмаз Компани" и о необходимости отложения судебного заседания с целью извещения указанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по привлечению лиц к участию в деле.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 сентября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015 ООО "Якуталмаз Компани" передало в собственность ООО "Макс групп" имущество, в том числе катер Beneteau Antares 8/80, заводской номер FRSPBDA127A313, радар GARMIN 18HD, салонный отопитель Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, лодочный мотор Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутер GARMIN 5012, а покупатель оплатил за полученные товары 250 000 рублей.

ООО "Макс групп" на основании соглашения от 17.12.2015 N 572 передало спорное имущество АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в качестве отступного в целях прекращения обязательства по оплате прав (требований), уступленных ему банком по договору уступки прав требования от 17.12.2015 N 571 в сумме 3 616 025 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-3479/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Якуталмаз Компани" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-3479/2015 ООО "Якуталмаз Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу N А58-3479/2015 договор купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015, заключенный ООО "Якуталмаз Компани" и ООО "Макс групп", признан недействительной сделкой как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью первоначально заключенного договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 N 04/02/2015 владение АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" спорным имуществом является незаконным, а оно само является недобросовестным приобретателем этого имущества (поскольку при его приобретении не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов истца, имел своей целью недопущение включения этого имущества в конкурсную массу истца), ООО "Якуталмаз Компани" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, признав ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, удовлетворили исковые требования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Якуталмаз Компани" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.07.2015. При этом договор купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015 в отношении имущества должника заключен менее чем за четыре месяца до принятия этого заявления, а договор уступки прав требования от 17.12.2015 N 571 и соглашение об отступном от 17.12.2015 N 572 - в течение шести месяцев после его принятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015, договора уступки прав требования от 17.12.2015 N 571 и соглашения об отступном у ООО "Якуталмаз компани" имелись непогашенные долговые обязательства как перед АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в размере 272 694 661,58 рублей по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2017 года по делу N А58-3479/2015), так и перед иными лицами (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015).

Суды также установили, что письмом от 09.12.2015, подписанным должностным лицом АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ответчик предложил генеральному директору ООО "Якуталмаз компани" отозвать из арбитражного суда заявление о признании его банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" знало о порочности приобретения спорного имущества на основании соглашения об отступном, в связи с чем обоснованно посчитали, что оно не является добросовестным приобретателем, поскольку в отношении названного имущества имелись притязания иных лиц в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, а также кассационной жалобы, АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" было известно о том, что первоначальным собственником катера являлось ООО "Якуталмаз компани".

При этом судами правильно отмечено, что заключение соглашения об отступном между ООО "Макс Групп" и АО АКБ "Алмазэргиенбанк" фактически приводило к удовлетворению долговых требований последнего в обход остальных кредиторов.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, несостоятельны, судами на основании всесторонней оценки обстоятельств спора установлены факты, свидетельствующие о пороках приобретения ответчиком имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых решений учли определения арбитражного суда от 13.07.2015, 23.09.2016 по делу N А58-3479/2015, решение арбитражного суда от 08.05.2018 по делу N А58-8475/2017, поскольку АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" являлось участником соответствующих процессов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-7565/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-7565/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко