Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-4253/20 по делу N А33-40845/2019

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-40845/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменникова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2020 года по делу N А33-40845/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменников Виктор Иванович (ОГРНИП: 310190112700088, ИНН: 190401639813; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (ОГРН: 1042401013258, ИНН: 2442010344, Красноярский края, пгт. Шушенское; далее - общество) о взыскании 456 671 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с ошибочным истолкованием судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества, как полагает заявитель, какие - либо документы, в том числе договор, не требуются, а обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг по перевозке угля и отсутствием их оплаты со стороны ответчика, подтверждаются материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период с апреля по май 2019 года осуществил доставку 774,02 тонн угля на автомобильном транспорте с обогатительной фабрики разреза "Степной" - компании АО "Русский Уголь" для нужд ответчика.

Отказ общества в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт перевозки угля, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" факт перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной (коносаментом или иным документом, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом, в том числе путевым листом, товарно-транспортной накладной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований (транспортных накладных, путевых листов, товарно-транспортных накладных), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по доставке груза в интересах ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность факта оказания услуг по перевозке угля не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

При рассмотрении дела судами установлен факт осуществления истцом в спорный период времени услуг по перевозке угля в интересах ООО "МНК-ГРУПП", что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.11.2017, заключенным между ответчиком и ООО "МНК-ГРУПП", выпиской по лицевому счету, реестрами. Оказанные услуги оплачены ответчиком ООО "МНК-ГРУПП" на сумму 500 000 рублей.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании истцом услуг по перевозке именно в интересах ответчика и не подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2020 года по делу N А33-40845/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова