Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф02-5027/20 по делу N А33-13014/2019

город Иркутск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-13014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Суетова И.И. Терешкова Л.О. (доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Сибирь") Головушиной М.С (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Суетова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-13014/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суетову Илье Игоревичу (ОГРНИП: 315246800053502, ИНН: 246607992848, г. Красноярск, далее - ИП Суетов И.И., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 в размере 2 416 770 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", после переименования - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ИП Суетова И.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 145 691 рубль 57 копеек задолженности, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 152-154, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.14, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 1.5.36, 7.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 302-ЭС16-1010.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии, в части отказа в иске - неправильностью расчета задолженности.

ИП Суетов И.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства качества поврежденной пломбы, в то время как у ответчика имеются объективные сомнения в том, что пломба могла отклеиться от паров горячей воды в результате аварии. ИП Суетов И.И. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о противоречии указанной позиции ответчика ранее данным пояснениям относительно срыва пломбы в связи с аварией не основан на материалах дела и искажает истинные пояснения представителя ИП Суетова И.И.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Суетовым И.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2012 N 1000008688, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса. 18.02.2019 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 62, пом. 165, в присутствии ответчика проведена проверка расчетного прибора учета N 111295989, в ходе которой выявлено, что на дверце шкафа вводного рубильника нарушена пломба N 1739439. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 N ОИК-2-413 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.02.2019 N 2410500704, подписанные представителем ответчика без замечаний. В графе "Объяснения потребителя" акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.02.2019 N 2410500704 потребитель указал: "отключение электричества в связи с коммунальной аварией аварийной службой". Выявленное нарушение устранено на месте. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с момента предыдущей проверки - с 16.03.2018 по 18.02.2019 на сумму 2 419 460 рублей 45 копеек. В период с 19.02.2019 по 28.02.2019 истцом произведено начисление по показаниям прибора учета на сумму 1 524 рубля 71 копейка. Задолженность ответчика за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 составила 2 416 770 рублей 62 копейки (с учетом имеющейся переплаты), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 152-154, 194, 195 Основных положений N 442, пункты 2.11.14, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, пункты 1.5.36, 7.1.64 Правил устройства электроустановок, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы N 1739439, расположенной на дверце шкафа вводного рубильника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом режима работы объекта ответчика правомерно скорректировали расчет задолженности и обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства качества поврежденной пломбы, направлен на переоценку доказательств и не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

О наличии сомнений в том, что пломба могла отклеиться от паров горячей воды в результате аварии, в суде первой инстанции ответчик не заявлял (отзыв на иск).

Все представленные сторонами доказательства (договор энергоснабжения от 26.10.2012 N 1000008688, акт от 15.03.2018 N ОИК-1-445, акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 N ОИК-2-413, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.02.2019 N 2410500704, справка от 26.02.2019, договор поставки продукции от 04.03.2014 N 02.2400.1749.14, товарная накладная от 04.04.2014 N 595, счет фактура от 04.04.2014 N 595, сертификат N 0834717, ответ на запрос от 13.07.2020, справка общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", объяснения сторон) судами оценены. По результатам оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение ИП Суетова И.И. об искажении судом апелляционной инстанции его позиции относительно причины повреждения пломбы не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что открытие дверцы шкафа вводного рубильника осуществлено с целью недопущения негативных последствий коммунальной аварии.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-13014/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н Тютрина