Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф02-5603/20 по делу N А33-283/2019

город Иркутск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-283/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-283/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймырэлектросервис" (далее - должник, ООО "Таймырэлектросервис") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года ООО "Таймырэлектросервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-283-4/2019 Кутнаев Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.02.2020. Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 12 марта 2020 года дело N А33-283-4/2019 объединено с делом N А33-283/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен N А33-283/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырэлектросервис" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок носит организационный характер, а не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу. Должником после прекращения процедуры банкротства будут приняты меры по отчуждению имущества, что в дальнейшем не позволит кредиторам удовлетворить свои требования. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий был отстранен, арбитражным управляющим иные лица в деле не привлекались, в связи с чем, продление срока процедуры банкротства без арбитражного управляющего не могло привести к увеличению расходов в деле о банкротстве ввиду отсутствия расходной части в деле в указанный период.

Отзыв ООО "Бизнесюрист" судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа 19.10.2020 поступило ходатайство от Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство мотивировано необходимостью участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применение норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложил в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы могли бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушаются.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанным определением, арбитражный суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего, предоставить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Так, в материалы дела 11.02.2020, 20.02.2020, 06.03.2020 от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило уведомление о том, что ни один арбитражный управляющий саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Таймырэлектросервис", в связи с чем кандидатуру конкурсного управляющего предоставить не представляется возможным.

В последующем, 06.05.2020 от ФНС России в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В материалы дела 15.05.2020 от НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступило уведомление о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 18 мая 2020 года отложил судебное разбирательство и предложил собранию кредиторов представить в материалы дела в срок до 11.06.2020: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуру конкурсного управляющего. Лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 11.06.2020: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела ни от заявителя по делу о банкротстве (ФНС России), ни от иных лиц, участвующих в деле, ходатайства о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны, и с момента освобождения конкурсного управляющего Кутнаева А.А. прошло три месяца, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непринятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу могло привести только к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства без арбитражного управляющего и, соответственно, расходов на данную процедуру.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит лишь организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства активной позиции суда первой инстанции, который предпринял исчерпывающие меры для предоставления кредиторам права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-283/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-283/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская