Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5570/20 по делу N А33-1464/2020

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-1464/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Колобовникова А.С. (доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-1464/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН: 1143850066931, ИНН: 3814022129, Иркутская обл., г. Зима, далее - ООО "Идеал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ОГРН: 1032402977023, ИНН: 2460011693, г. Красноярск, далее - ООО "Нэда-Холдинг", ответчик) о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом N НИ/28-08/17 от 28.08.2017 в размере 1 843 335 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нэда-Холдинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (и пояснениями к ней от 08.11.2020), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, что, в свою очередь, повлекло невозможность возражать на иск и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ООО "Нэда-Холдинг" также указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку последним не учтены начисленные штрафные санкции в размере 1 853 335 рублей 06 копеек за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, по его мнению, должен производиться зачет суммы переплаты за оказание услуг в счет погашения задолженности по штрафам.

Ссылаясь на отказ апелляционным судом в приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу, ООО "Нэда-Холдинг" также обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно частям 1, 3 указанной статьи Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", изложенным в пункте 30, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Из указанного следует, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "Идеал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Нэда-Холдинг" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Идеал" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании переплаты по договору.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2020 между ответчиком и истцом заключен договор об обеспечении подвижным составом N НИ/28-08/17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов, обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты отдельными платежными поручениями на основании счетов исполнителя в течении трех банковских дней с дат выставления счетов, но не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 9 278 335 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.11.2019 N 1006 на сумму 16 000 руб., от 10.10.2019 N 950 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2019 N 938 на сумму 86 081 руб. 40 коп., от 04.11.2019 N 937 на сумму 116 959 руб., от 06.03.2019 N 598 на сумму 440 000 руб., от 07.03.2019 N 606 на сумму 190 000 руб., от 12.03.2019 N 613 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2019 N 638 на сумму 110 000 руб., от 25.03.2019 N 639 на сумму 130 000 руб., от 04.04.2019 N 660 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2019 N 681 на сумму 205 000 руб., от 10.06.2019 N 334 на сумму 937 000 руб., от 13.06.2019 N 336 на сумму 230 000 руб., от 15.05.2019 N 266 от ООО "Промэкспертиза" на сумму 2 217 294 руб. 90 коп., от 25.04.2019 N 92 от ООО "Вэд-Логистика" на сумму 600 000 руб., от 24.04.2019 N 2 от ИП Синюта А.В. на сумму 400 000 руб., от 25.06.2019 N 8512 от ООО СК "БИН" на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2019 N 8511 от ООО СК "БИН" на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком были оказаны услуги на сумму 7 435 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма переплаты по договору составила 1 843 335 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 07.11.2019 о расторжении договора и возврате суммы переплаты в размере 1 843 335 рублей 60 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик, не оспаривая размер сумм произведенной истцом оплаты и оказанных ответчиком услуг, ссылается на то, что истцом не учтены начисленные штрафные санкции в размере 1 853 335 рублей 06 копеек за сверхнормативный простой вагонов.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи факт переплаты истцом ответчику за оказанные по договору услуги денежных средств в сумме 1 843 335 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму переплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, что повлекло невозможность возражать на иск и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции. Рассмотрены, судом, оценка им дана в постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 2-3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде с 23.03.2020. Следовательно, до судебного заседания, назначенного на 08.06.2020, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела. Обращаясь с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 18.05.2020, ответчик не доказал, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла по вине суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик не обосновал отсутствие реальной возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск с доказательствами его обосновывающими, без ознакомления с материалами дела, поскольку право на представление доказательств в материалы дела в обоснование позиции по делу не поставлено в зависимость от права на ознакомление с материалами дела.

Полагая, что у истца отсутствует переплата, а имеется задолженность, ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был предоставить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, приложив к нему свои доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в не зависимости от представленных истцом доказательств).

Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве, направленном в суд первой инстанции от 17.03.2020, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями истца и на наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 304 664 руб. 40 коп. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалам дела до принятия судом первой инстанции решения по делу и представить в суд первой инстанции свои возражения на иск, но он данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Довод ООО "Нэда-Холдинг" об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку истцом не учтены начисленные штрафные санкции в размере 1 853 335 рублей 06 копеек за сверхнормативный простой вагонов, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

Так, ссылаясь на неучет истцом начисленных ответчиком штрафных санкций за простой вагонов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов. При этом, истец факт сверхнормативного простоя вагонов не признает.

Кроме того, штраф за сверхнормативный простой вагонов по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исполнение обязательства по уплате неустойки (штрафа) путем ее списания со счета должника или зачета излишне уплаченный суммы в счет суммы долга по неустойке допустимо в случае, если стороны выразили волеизъявление на применение такого способа исполнения обязательства.

По условиям договора от 28.08.2017 N НИ/28-08/17 исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы переплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему договору, в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем. Исполнитель уведомляет заказчика о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи (пункт 4.1.9). При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в пределах одной ставки НДС: 0%, 18% и не облагаемой НДС в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, акта сверки взаимозачетов и полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, стороны согласовали возможность исполнителя на проведение зачета за счет переплаты только в отношении оказания услуг по договору, а не в отношении штрафных санкций.

Порядок взыскания исполнителем штрафа с заказчика за сверхнормативный простой вагонов договором не определен, как и не предусмотрено право ответчика удерживать сумму штрафа из перечисленной истцом предоплаты, предназначенной для оплаты услуг по договору.

Следовательно, ответчик не обосновал наличие у него права в одностороннем порядке производить зачет суммы переплаты, необходимой для оказания услуг, в счет погашения задолженности по штрафам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы переплаты, возникшей на стороне истца, перечисленной за оказание услуг. При этом суды обоснованно учли, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с истца штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Нэда-Холдинг" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-1464/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ОГРН: 1032402977023, ИНН: 2460011693) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина