Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5102/20 по делу N А33-24485/2019

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-24485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" Анциферовой О.В. (доверенность от 16.06.2020 N 99, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-24485/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Карьерные машины") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" (ОГРН 1057407000738, ИНН 7415044199, Челябинская область, г. Миасс, далее - ООО "НТЦ "Таганай-авто") о взыскании:

152 392 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 110 от 09.01.2019 за период с 19.02.2019 по 22.04.2019; 1 885 627 рублей 12 копеек убытков, представляющих собой сумму уплаченных истцом штрафных санкций, относящихся к договору N 06-02 от 07.06.2018, заключенному истцом с третьим лицом; а также 35 861 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 392 рубля 50 копеек неустойки и 2 395 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 132 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на необходимость исправления опечаток, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 152 392 рубля 50 копеек неустойки и 2 518 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 926 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 10 августа 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку при его вынесении не было учтено заявленное истцом 14.01.2020 ходатайство об увеличении исковых требований, а определением об исправлении опечаток был по существу разрешён вопрос о внесении изменений в содержание решения, и принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 392 рубля 50 копеек неустойки и 2 747 рублей 24 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 926 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года в части отказа во взыскании убытков, ООО "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается несение убытков истцом по вине ответчика. Просрочка поставки оборудования ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019 привела к нарушению им сроков исполнения своих обязательств по дальнейшей передаче данного оборудования своему контрагенту - ПАО "Высочайший" - по договору N 06-02 от 07.06.2018, в связи с чем истец был вынужден уплатить штрафные санкции указанному лицу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания (27.10.2020 и 28.10.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 110, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить продукцию и выполнить работы согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и работы.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора и порядок расчёта определяются прилагаемой к договору спецификацией.

Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения обязательств по договору указывается в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из спецификации (приложении N 1) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу навесного оборудования АЦВ-19 на давальческом шасси Урал 63701К-1951Е5 в количестве 2 единиц общей стоимостью 2 534 000 рублей. Комплектность навесного оборудования определяется техническим заданием (приложением N 1/1).

В названной спецификации сторонами согласован порядок оплаты, изготовления и отгрузки продукции, согласно которому: заказчик до 17.01.2019 перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 50% от общей суммы оплаты; передача исполнителю давальческого шасси производится с оформлением давальческой накладной (формы М-15) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 5/17Б, так же в срок до 17.01.2019; изготовление первой единицы продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя и получения им давальческого автомобиля; изготовление второй единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя и получения им давальческого автомобиля; оставшиеся 50% от общей суммы оплаты перечисляются на расчётный счёт исполнителя в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности каждой единицы продукции; отгрузка продукции заказчику производится после поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт исполнителя со склада по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 5/17, офис 32.

Автомобили Урал 63701-К1951Е5 N 0000732 и N 0000733 переданы заказчиком исполнителю 28.01.2019.

Поставка оборудования исполнителем заказчику произведена по товарной накладной N 84 от 04.04.2019.

В претензии N 3431 от 13.06.2019 заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования и возместить убытки, понесённые истцом по вине ответчика, поскольку просрочка поставки оборудования ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019 привела к нарушению сроков исполнения истцом своих обязательств по дальнейшей передаче данного оборудования своему контрагенту - ПАО "Высочайший" - по договору N 06-02 от 07.06.2018, в связи с чем истец был вынужден уплатить штрафные санкции ПАО "Высочайший".

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения нарушения сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке оборудования и оплаченной третьему лицу истцом неустойкой, предусмотренной условиями договора, заключённого между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения спора так же пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку и отказав во взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 190, 191, 192, 193, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 393, 431, 454, 455, 456, 457, 458, 506, 508, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и оплаченной истцом неустойкой по договору с третьим лицом.

При сопоставлении представленных в материалы дела спецификаций к договорам N 110 от 09.01.2019 и N 06-02 от 07.06.2018 невозможно было с достаточной степенью достоверности определить идентичность подлежащего дальнейшей передаче оборудования. Товарная накладная N 84 от 04.04.2019, подтверждающая передачу оборудования по договору N 110 от 09.01.2019, так же не содержит идентификационных данных, позволяющих соотнести указанное оборудование с товаром, переданным истцом третьему лицу по договору N 06-02 от 07.06.2018. При этом договор N 110 от 09.01.2019 заключён истцом уже после заключения договора N 06-02 от 07.06.2018. Из буквального толкования условий спецификации к договору N 110 от 09.01.2019 следует, что срок изготовления продукции исполнителем поставлен в зависимость от срока исполнения заказчиком обязательств по передаче давальческого автомобиля и перечисления аванса. Следовательно, даже при надлежащем исполнении истцом указанных обязательств в срок до 17.01.2019, обязательство по изготовлению и поставке второй единицы оборудования должно было быть исполнено ответчиком не позднее 18.02.2019. Вместе с тем, из условий договора N 06-02 от 07.06.2018 (пункт 5 спецификации) следует, что истец должен был осуществить поставку товара третьему лицу не позднее 06.02.2019, то есть еще до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору N 110 от 09.01.2019. Электронная переписка сторон так же не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и оплаченной истцом неустойкой по договору с третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А33-24485/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева