Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5108/20 по делу N А19-10443/2018

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А19-10443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Ялового Святослава Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А19-10443/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чебунин консалтинг" (ОГРН 1163850065060, ИНН 3810063420, далее - ООО "ГК "Чебунин консалтинг", истец; дата прекращения деятельности 05.04.2019) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Петренко Сергею Сергеевичу (далее - Петренко С.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 719 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - ООО "ГК "Чебунин консалтинг" на правопреемника - Ялового Святослава Юрьевича (далее - Яловой С.Ю.).

Определением от 22 октября 2019 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-10443/2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года с Ялового С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 56 597 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неполностью учел и исследовал доказательства по делу. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Петренко С.С. к субсидиарной ответственности не основан на законе и противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Яловой С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петренко С.С. являлся руководителем и участником общества ограниченной ответственностью "Корпорация Госстрой" (ОГРН 1103851000560, ИНН 3851000564, далее - ООО "Корпорация Госстрой") с долей 50 % уставного капитала.

04.07.2011 между ООО "Транспортная компания "Север" (исполнитель) и ООО "Корпорация Госстрой" (заказчик) был заключен договор N 1224, предметом которого являлось предоставление по письменной заявке необходимого количества самосвалов, грузоподъемностью не менее 25 тонн (транспорт) и оказание услуг по перевозке грунта на объект федеральная трасса 148-151 км Култук-Монды, технической эксплуатации за плату (пункт 1.1) под управлением исполнителя с загрузкой транспорта не менее 10 ковшей 1,3 кубового экскаватора с почасовой оплатой заказчиком до 5 числа следующего месяца за услуги, оказанные в текущем месяце (пункт 4.1) из расчета 1 час. - 1 400 рублей (пункт 5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-16598/2011 с ООО "Корпорация "Госстрой" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" взыскан основной долг по договору N 1224 услуг спецтехники от 04.07.2011 в сумме 6 084 355 рублей, убытки вследствие простоев техники - 400 400 рублей, проценты в сумме 182 389 рублей.

На основании указанного решения Арбитражный судом Иркутской области 16.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004278309 от 13.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года произведена замена взыскателя - ООО "Транспортная компания "Север" на его правопреемника - Сунцова Андрея Юрьевича по исполнительному листу серии АС N 004278309 от 13.02.2012, выданному 16.03.2012 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-16598/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года произведена замена взыскателя - Сунцова А.Ю. на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Чебунин консалтинг" (ОГРН 1133850021800, ИНН 3808230025) по исполнительному листу серии АС N 004278309, выданному 16.03.2012 на основании решения от 13 февраля 2012 года и определения от 31 марта 2016 года по делу N А19-16598/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2019 года) произведена замена взыскателя - ЗАО "Чебунин консалтинг" на его правопреемника - ООО "ГК "Чебунин консалтинг" по исполнительному листу серии АС N 004278309, выданному на основании решения от 13 февраля 2012 года и определения от 31 марта 2016 года по делу N А19-16598/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года произведена замена взыскателя - ООО "ГК "Чебунин консалтинг" на его правопреемника - Ялового С.Ю.

Исполнительное производство в отношении ООО "Корпорация "Госстрой" N 47228/12/34/38 от 06.08.2012 прекращено 24.04.2015 вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

20.10.2017 ООО "Корпорация "Госстрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО "Корпорация "Госстрой" Петренко С.С. привели к неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-16598/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, приведших к невозможности исполнения ООО "Корпорация "Госстрой" обязательств перед ООО "Транспортная компания "Север", возникших еще 2011 году, а также указал, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 6 719 444 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, приведшего к невозможности исполнения ООО "Корпорация "Госстрой" обязательств перед ООО "Транспортная компания "Север", возникших еще 2011 году, истцом не представлено.

Наличие у ООО "Корпорация "Госстрой", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, также как и перечисление денежных средств в 2011 году иным юридическим лицам, само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО "Корпорация "Госстрой" и в этой связи невозможности уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебную практику судом округа не принимается, поскольку она не имеет отношения к предмету настоящего спора и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А19-10443/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева