Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5730/20 по делу N А10-7594/2019

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А10-7594/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Манзановой Н.Ю. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Гениатуллиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Литвинцевой О.В.,

при участии предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича и его представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года по делу N А10-7594/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРН 3107533630600065 ИНН 753405256014, далее - предприниматель, Пляскин С.С., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, Ринчинова Т.В.) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении должника ООО "Хото" в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Хото" (должник), "Сити" (взыскатель) и его конкурсный управляющий Романов В.Ю., а также взыскатели: государственные учреждения: региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ФСС); отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (Пенсионный фонд), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (МИ ФНС N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

03.07.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 6, 8, 9, 310 АПК РФ) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению предпринимателя, выводы судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств ошибочны, поскольку арест расчетного счета должника 24.05.2019 судебным приставом исполнителем произведен не был; должник в период с 06.05.2019 по 22.11.2019 совершал операции по счету, имел значительный имущественный актив в виде дебиторской задолженности, а предприниматель как взыскатель, был лишен возможности получать удовлетворение своих требований за счет средств должника. Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о совокупной оценке постановления от 24.05.2019 с иными доказательствами, поскольку таких доказательств нет.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указал на нарушение судами положений статей 48 и 52 АПК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании Пляскин С.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на то, что при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ссылался на обращение 24.05.2019 взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ "Авангард", в обоснование представил выписку банка от 06.04.2020 по счету должника, согласно которой постановление об обращении взыскании вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2019, то есть судебным приставом-исполнителем в период с 06.05.2019 по 22.11.2019 (более 5 месяцев) первоочередное исполнительное действие, предусмотренное Законом N 229-ФЗ, по факту совершено не было. С данной выпиской предприниматель ознакомился в апреле 2020 года, после вступления в законную силу решения по делу N А10-7594/2019.

Исследовав и оценив заявление предпринимателя, приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приведенное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на отсутствие доводов и доказательств о фальсификации постановления судебного-пристава-исполнителя от 24.05.2019.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 4 постановления N 52, согласно которому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы предпринимателя и представленные в его обоснование доказательства, исследовав материалы дела, установили: отказывая удовлетворить заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Ринчиновой Т.В., суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а после возбуждения исполнительного производства совершил все предусмотренные Законом N 229-ФЗ и необходимые действия (направлены запросы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных за должником и в целях установления иного принадлежащего ему имущества; осуществлены выходы по месту нахождения должника и осуществления им деятельности (парковка); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк"); осуществлены действия по присоединению исполнительного производства от 06.05.2019 к сводному исполнительному производству).

При этом постановление от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ "Авангард", при принятии оспариваемого судебного акта оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, и не являлось единственным и основным доказательством, подтверждающим отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судами также установлено: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности представления выписки банка до окончания судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, материалы дела не содержат, предпринимателем не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы считаться вновь открывшимися или новыми для настоящего дела и послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о не доказанности предпринимателем наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Положения статьи 309 АПК РФ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Утверждение предпринимателя о несоблюдении судами требований статей 4, 6, 8 и 9 АПК РФ материалами дела не подтверждено, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, в том числе с учетом позиции предпринимателя.

Заявленный в дополнениях довод о несогласии с выводом судов о том, что права и интересы предпринимателя не нарушены, так как он не признан процессуальным правопреемником со ссылкой на статью 48 АПК РФ и статью 52 Закона N 229-ФЗ суд округа отклоняет, поскольку данный довод относится к существу спора, при этом судебные акты ни по существу спора, ни при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам такого вывода не содержат.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе пример судебной практики основан на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года по делу N А10-7594/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский