Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5782/20 по делу N А58-1016/2019

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А58-1016/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Манзановой Н.Ю. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Савиной М.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Смирновой С.В. (доверенность от 26.12.019 N 07-08/258/907), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Саха (Якутия) - Антоновой А.В. (доверенность от 04.02.2020 N 02-15/000574),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А58-1016/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента по операциям освежения и замены материальных ценностей государственного резерва в размере 224 321 401 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылкой на статьи 24, 154, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), правовые позиции, изложенные в: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 N 305-ЭС16-6809 по делу N А40-64247/2015, от 22.06.2020 N 302-ЭС19-26210 по делу N А58-2863/2018; пункте 12 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) (утвержден 20.12.2016, далее - Обзор N 4 (2016)).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 24, 146, 154, 161, 168, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ, Федеральный закон от 14.11.2017 N 316-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 316-ФЗ), постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Общество указывает на наличие законодательных противоречий по вопросу исполнения ответственными хранителями обязанностей налогового агента;

По мнению заявителя кассационной жалобы: изменения, внесенные в НК РФ Законом N 316-ФЗ, устранили обязанность налогового агента, возникавшую ранее у ответственных хранителей, но не урегулировали отношения, сложившиеся до 01.01.2018; государство, вменив ответственному хранителю обязанность производить освежение и замену материальных ценностей госрезерва за собственный счет, не урегулировали вопрос исчисления и уплаты НДС при совершении товарообменных операций; общество, как ответственный хранитель, при совершении операций освежения и замены материальных ценностей госрезерва, несет повышенную налоговую нагрузку, поскольку при уплате НДС, как налоговым агентом, ответственный хранитель вынужден оплачивать за свой счет налог, предъявленный в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ покупателю в отношении закладываемых в резерв товаров, а при сообщении о невозможности удержания, в силу буквального толкования норм НК РФ - не имеет формальной возможности воспользоваться правом на вычет.

Общество полагает, что выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 302-ЭС19-26210, на которое сослался апелляционный суд, сделаны исходя из неправильно установленных фактических обстоятельств.

Инспекция и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом осуществлена поставка и закладка материальных ценностей в государственный резерв, в связи с освежением и заменой его запасов в 2014-2016 годах на основании государственных контрактов ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва от 09.12.2013 и от 27.06.2016; по операциям выпуска нефтепродуктов в рамках освежения и замены за указанные периоды обществом в установленном порядке оформлены счета-фактуры на сумму с НДС 1 470 551 411 рублей, в том числе НДС, исчисленный обществом как налоговым агентом 224 321 401 рубль; сумма НДС уплачена налогоплательщиком в бюджет за счет собственных средств (зачетом) как налоговым агентом по взаимоотношениям с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу; 27.11.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной суммы как излишне уплаченного НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года; решениями инспекции от 11.12.2019 в возврате налога отказано со ссылкой на то, что спорная сумма налога возмещена путем реализации обществом вычета; кроме того, в решении УФНС по Республике Саха (Якутия) от 02.02.2019 указало, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС за 2014 год, 3 квартал 2015 года и частично за 4 квартал 2015 года по представленным платёжным поручениям на сумму 176 881 355 рублей со дня её уплаты, истек.

Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента при совершении товарообменных операций, по которым не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований и обязанности по возврату обществу 224 321 401 рубля НДС, уплаченного в качестве налогового агента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров, и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у получателей названных ценностей.

Из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязанность исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета путем применения налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 302-ЭС19-26210.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в данном определении, а также в определении от 29.09.2019 N 305-ЭС16-6809 по делу N А40-64247/2015, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующие обстоятельства.

Общество со стоимости поставленной в госрезерв продукции уплатило в бюджет за счет собственных средств 224 321 401 рубль НДС и впоследствии воспользовалось установленным порядком для возмещения уплаченного налога из бюджета (предоставлено налоговых вычетов на 224 321 401 рубль); из анализа налоговых деклараций и указанных в них налоговых вычетов следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за спорные периоды составляет 224 321 401 рубль, и равна сумме вычетов в качестве налогового агента по спорным операциям, что отражено в налоговых декларациях и подтверждено заключенным в порядке статьи 70 АПК РФ соглашением о фактических обстоятельствах (том 3 л.д. 85-88); на момент представления обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС и принятия судебного акта у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об отсутствии у инспекции правовых оснований и обязанности по возврату обществу 224 321 401 рубля НДС, уплаченного в качестве налогового агента и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судом не нарушены.

Довод о наличии законодательных противоречий по вопросу исполнения ответственными хранителями обязанностей налогового агента, ссылка на Закон N 316-ФЗ, устранивший противоречия, но не урегулировавший отношения, сложившиеся до 01.01.2018, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку в статье 2 указанного закона положение об обратной силе данного закона отсутствует.

Несогласие с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 302-ЭС19-26210 от 22.06.2020 со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств по данному делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы (несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам; не аналогичности настоящего дела и дела N А58-2863/2018, необоснованности ссылки на пункт 12 Обзора (2016), пункт 7 постановления N 57)), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с высказанной в определении N 302-ЭС19-26210 правовой позицией, а также с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату из соответствующего бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А58-1016/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08 октября 2020 года N 138971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский