Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-4843/20 по делу N А33-38393/2019

город Иркутск

9 ноября 2020 г.

N А33-38393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии до перерыва представителя товарищества собственников недвижимости "Дубрава" Гоферт Анны Владимировны (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубрава" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-38393/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дубрава" (ОГРН 1162468122838, ИНН 2465156621, далее - товарищество "Дубрава") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Взлет" (ОГРН 1022402484697, ИНН 2465039318, далее - товарищество "Взлет"), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медико-генетический центр" (ОГРН 1022402477778, ИНН 2465042737, далее - Учреждение) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки и о недоказанности факта управления многоквартирным домом (наличия статуса исполнителя коммунальных услуг).

Отзывы на жалобу не представлены.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.10.2020, объявлялся перерыв до 02.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиками по состоянию на 30.11.2018 имелись встречные однородные (денежные) обязательства: у Учреждения (владельца нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Молокова, 7) перед товариществом "Взлет" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1 046 871 рубля, а у товарищества "Взлет" перед Учреждением - задолженность по оплате понесенных затрат на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома, аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, содержанию придомовой территории в размере 1 019 370,92 рублей.

05.12.2018 ответчики подписали соглашение о зачете встречных однородных требований.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствовали требования бюджетного учреждения), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюден принцип соразмерного несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), товарищество "Дубрава" обратилось в суд с иском о признании сделки по зачету встречных требований недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца материально-правового интереса и права на предъявление иска о признании сделки недействительной (полномочий на представление интересов собственников), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на следующем: решение собственников от 18.11.2016 о передаче функций управления многоквартирным домом товариществу "Дубрава" в судебном порядке признано недействительным (решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу N 2-657/2018); обстоятельства относительно фактического управления домом товариществом "Дубрава" в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года (т.е. в период, подпадающий под зачет), установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу N А33-3819/2018, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судом не установлено, в чем состоит нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды ошибочно признали истца лицом, не заинтересованным в оспаривании соглашения.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Обосновывая факт наличия правового интереса в оспаривании сделки, истец сослался на то, что соглашение о зачете лишило его как исполнителя коммунальных услуг (фактически осуществляющего функции управления многоквартирным домом с 01.12.2016 по 31.12.2018) права на получение с бюджетного учреждения (собственника) задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.

Полученная услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении сумм задолженности Учреждения перед товариществом "Дубрава" (денежных средств, которые должны быть оплачены истцу за оказанные им услуги в период управления многоквартирным домом), следовательно, у последнего имеется материальный интерес в оспаривании сделки.

Признание недействительным решения собственников и оплата задолженности иной управляющей компании (товариществу собственников) при наличии обязательств собственника по оплате услуг по содержанию общедомового имущества перед лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом (товариществом "Дубрава"), не могут препятствовать последнему в оспаривании сделки о зачете, совершенной лицом, не оказывающим в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что защита материально-правового интереса товарищества "Дубрава" в части оплаты оказанных Учреждению (собственнику) услуг по содержанию общедомового имущества не была обеспечена предъявлением имущественного требования о взыскании задолженности (в удовлетворении иска, предъявленного товариществом "Дубрава" к Учреждению, отказано в связи установленным фактом оплаты другой управляющей организации и недопустимости двойного взыскания с собственника).

Поскольку право на оспаривание в материальном смысле имеется, принятые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Зачет встречного однородного требования предполагает прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные и наличием (отсутствием) за Учреждением перед товариществом "Дубрава" задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.е. определение обязательств Учреждения перед истцом).

Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-38393/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова