Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5095/20 по делу N А19-11608/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Воронкова Максима Сергеевича - Печкина А.А. (доверенность от 13.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ООО "Макарон Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Воронков М.С. (далее - предприниматель Воронков М.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 3 567 363 рублей 04 копеек. Требование кредитора обосновано наличием неисполненных должником денежных обязательств из договоров займа от 21.09.2016, от 11.04.2017, от 11.04.2017, от 11.09.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, требование предпринимателя Воронкова М.С. в размере 3 200 000 рублей - основной долг, 353 958 рублей 91 копейка - проценты признаны установленными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Воронков М.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2020 года отменить в части указания на удовлетворение требований предпринимателя Воронкова М.С. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что квалифицировав предоставление займов заявителем должнику в качестве компенсационного финансирования, и понизив очередность удовлетворения требований заявителя, суды не установили факт того, что предприниматель Воронков М.С. являлся, либо является контролирующим должника лицом, не привели какого-либо фактического и правового обоснования наличия у заявителя статуса контролирующего лица. Сам факт аффилированности источника финансирования с должником при отсутствии у такого источника статуса лица, контролирующего должника, не имеет правового значения в целях квалификации требований в качестве компенсационного финансирования. В рассматриваемом случае не установлено факта юридической аффилированности должника и кредитора. Выводы судов о фактической аффилированности заявителя с должником не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а также на нормах статей 4, 19 Закона о банкротстве, и положениях статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами не установлено и из материалов дела не следует, что в момент заключения договоров займа от 21.09.2016, 11.04.2017, 11.09.2017 ООО "Макарон Сервис" находилось в состоянии имущественного кризиса, что также является необходимым элементом для квалификации требований заявителя в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения данных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 1/16 от 21.09.2016, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 5 000 000 рублей в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Между предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) составлен договор займа N 1/2017 от 11.04.2017, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику заем в размере 3 000 000 рублей в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 21.09.2016 по 20.09.2017 включительно.

Пунктом 1.2 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 11.04.2017 по 10.04.2018 включительно.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора. Перечисление суммы займа возможно частями.

Из пункта 2.2 договоров займа следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора, в рублях Российской Федерации. Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 заемщик обязан не позднее 20.09.2017 погасить займодавцу основную сумму долгу и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 заемщик обязан не позднее 10.04.2018 погасить займодавцу основную сумму долгу и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет заимодавца.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 заемщик обязуется погасить всю сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора. Заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Между предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор N 1/2017 беспроцентного денежного займа от 11.04.2017, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа в порядке и на условиях данного договора.

Между предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор N б/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа, в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/2017 от 11.04.2017 заемщик получает заем путем перечисления суммы займа на его расчетный счет не позднее 20.04.2017. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора N б/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017 заемщик получает заем путем перечисления суммы займа на его расчетный счет не позднее 20.09.2017. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в данном договоре, осуществляется в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по указанным договорам кредитором представлены платежные поручения N 80 от 21.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 11 от 12.04.2017 на сумму 200 000 рублей, N 9 от 11.04.2017 на сумму 500 000 рублей, N 64 от 14.09.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив реальность сделок, пришел к выводу о частичной обоснованности требований. Установив, что стороны являются аффилированными лицами, кредитор не требовал ни возврата сумм займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов, договоры займа от 11.04.2017, от 11.09.2017 являются беспроцентными, суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 3,1, 3,2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об аффилированности заявителя по спору и должника.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписки по счету ООО "Макарон Сервис" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Несмотря на значительные суммы займов, кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов.

Предоставление заемных денежных средств не является основным видом предпринимательской деятельности Воронкова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно отметили суды, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено правовой природой договора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань