Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5555/20 по делу N А19-11608/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" Печкина А.А. (доверенность от 13.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - должник, ООО "Макарон Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (далее - ООО "Электромонтаж-110") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 12 625 799 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2020 года), заявленное требование удовлетворены частично в размере 9 670 000 рублей - основного долга, 2 772 000 рублей - пени, 132 799,44 рублей - процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

ООО "Электромонтаж-110", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2020 года отменить в части указания на удовлетворение требований ООО "Электромонтаж-110" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. При принятии судебных актов обязательные обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-224 от 03.06.2020 и необходимые для квалификации сделок в качестве компенсационного финансирования, не установлены. Квалифицировав предоставление займов заявителем должнику в качестве компенсационного финансирования, и понизив очередность удовлетворения требований заявителя, суды не установили факт того, что ООО "Электромонтаж-110" являлся, либо является контролирующим должника лицом, не привели какого-либо фактического и правового обоснования наличия у заявителя статуса контролирующего лица.

Какие-либо основания для признания ООО "Электромонтаж-110" контролирующим ООО "Макарон Сервис" лицом, определенные статьей 61.10 Закона о банкротстве, отсутствуют. Сам факт аффилированности источника финансирования с должником при отсутствии у такого источника статуса лица, контролирующего должника, не имеет правового значения в целях квалификации требований в качестве компенсационного финансирования. В рассматриваемом случае не установлено факта юридической аффилированности должника и кредитора. Выводы судов о фактической аффилированности должника и кредитора не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а также на нормах статей 4 и 19 Закона о банкротстве и положениях статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды необоснованно сделали указанный вывод только лишь на факте квалификации сделок как не соответствующих условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами. Для общества экономической целесообразностью предоставления займов являлось намерение у кредитора в последующем приобрести продукцию у должника на существенно выгодных для кредитора условиях, в том числе полностью компенсирующих предоставление должнику беспроцентных займов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе привлечение ООО "Макарон-Сервис" заемных денежных средств указывает на наличие у должника имущественного кризиса является необоснованным, поскольку данное обстоятельство, ни в силу закона, ни согласно общепринятой практике, не презюмирует имущественный кризис должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Электромонтаж-110" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Электромонтаж-110" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.1 договоров следует, что заем является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40702810718350006630 в течение пяти дней. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заемщик перечисляет суммы на счет займодавца N 40702810355120000970. Днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3.2 договоров в случае невозврата займа (части займа) в установленные данным договором сроки займодавец вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договоров данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Срок возврата беспроцентного займа по договору N 005 от 20.04.2016 установлен до 20.10.2016. Срок возврата беспроцентного займа по договору N 008 от 08.06.2017 установлен до 07.06.2019.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по указанным договорам займа кредитором представлены платежные поручения N 645 от 21.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 1078 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, требования основаны на соглашении об отступном, заключенном 31.12.2016 между ООО "БЭК" (должник) и ООО "Электромонтаж-110", по условиям которого, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 810 365 рублей 67 копеек по договору N 63/15 от 15.11.2015.

Согласно пункту 2 соглашения должник взамен уплаты задолженности по пункту 1 соглашения, уступает кредитору права требования к ООО "Макарон Сервис" на сумму 2 802 799 рублей 44 копейки, в том числе: по договору займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 задолженность - 1 170 000 рублей, проценты - 72 789 рублей 34 копейки; по договору займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 задолженность - 1 500 000 рублей, проценты - 60 010 рублей 10 копеек.

В силу пункта 3 соглашения права требования к ООО "Макарон Сервис" переходят от должника к кредитору с даты заключения данного соглашения.

Обязанность уведомления ООО "Макарон Сервис" о произведенной уступке лежит на кредиторе.

Согласно пункту 5 соглашения после подписания указанного соглашения и получения кредитором от должника прав требования к ООО "Макарон Сервис" задолженность должника перед кредитором по договору N 63/15 от 15.11.2015 составляет 7 566 рублей 23 копейки.

Таким образом, из соглашения об отступном от 31.12.2016 усматривается, что между ООО "Макарон Сервис" и ООО "БЭК" возникли правоотношения из договоров займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 и N 03-3/07-16 от 08.07.2016.

Так, между ООО "БЭК" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Между ООО "БЭК" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016, по условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 170 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 08.07.2016 по 31.10.2016 включительно.

Из пункта 1.2 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 следует, что заем предоставляется на срок с 30.03.2016 по 30.06.2016 включительно.

Согласно пункту 1.3 договоров срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора.

Из пункта 2.2 договоров следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договоров за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора в рублях Российской Федерации. Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 заемщик обязан не позднее 31.10.2016 погасить займодавцу основную сумму долга и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 заемщик обязан не позднее 30.06.2016 погасить займодавцу основную сумму долга и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет займодавца.

Арбитражный суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций, в том числе по договору подряда N 63/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.11.2015, пришел к выводу о частичной обоснованности требований. Указав, что стороны являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судами не установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, о чем справедливо указали суды.

В рассматриваемом случае кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов при существующей вероятности истечения срока исковой давности.

Более того, договоры займа от 20.04.2016, от 08.06.2017 являются беспроцентными, что не соответствует принципу разумности, находится за рамками обычно заключаемых сделок между независимыми хозяйствующими субъектами.

При этом, как правильно отметили суды, предоставление заемных денежных средств не является основным видом предпринимательской деятельности кредитора.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж не отражают заявленные заемные правоотношения между должником и кредитором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения об истинной цели заключения договоров займа и об экономической целесообразности предоставления займа со стороны кредитора.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о фактической аффилированности участников спора.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "Макарон Сервис", вследствие чего установил, что должником по расчетному счету проводились платежи по договорам займа.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применены судами обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-224 от 03.06.2020, о том, что в настоящем споре необходимо было установить, являлся ли кредитор контролирующим должника лицом, если кредитор аффилирован с должником, то предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего лица, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования, учтена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае установлена возможность применения правовых подходов Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя не из статуса кредитора как контролирующего лица, а из факта установления фактической аффилированности с должником, о чем указано выше.

Доводы о том, что обстоятельства, связанные с тем, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования, не устанавливались, противоречат материалам спора и обжалуемым судебным актам.

Так, на страницах 22-23 оспариваемого определения указано, что из выписки по расчетному счету должника усматривается, что по счету должника проходили многочисленные операции с указанием на займы в качестве основания зачисления денежных средств. Данное обстоятельство и наличие значительной просрочки исполнения обязательств по договорам займа свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств должника для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань