Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5468/20 по делу N А74-9459/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А74-9459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ракова О.В., секретарь судебного заседания Панченко Л.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Кадакиной Т.А. (доверенность N 06-10546/ТК от 11.11.2019, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу N А74-9459/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными акта внеплановой проверки N 19 от 29.07.2019 и предписания от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по акту внеплановой проверки N 19.

19.08.2019 департамент обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению о признании недействительными акта внеплановой проверки N 20 от 29.07.2019 и предписания от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по акту внеплановой проверки N 20.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года по ходатайству управления возбужденные по указанным заявлениям дела N А74-9459/2019 и N А74-9460/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-9459/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ворошилов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Лидер" (ОГРН 1171901002020, ИНН 1902027891, далее - ООО АН "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1162468114665, ИНН 2465154825, далее - ООО "РИК").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания антимонопольного органа от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по актам внеплановой проверки N N 19, 20 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы, вывод судов о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был вынести предписание о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, а именно в проекты контракта, с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а также об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронных аукционов, является необоснованным, поскольку ограничивает право управления самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определять, какое предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, следует выдавать; несостоятельным является и вывод судов о том, что антимонопольный орган своими предписаниями, по сути, поставил победителя электронных аукционов в преимущественное положение перед иными потенциальными участниками таких аукционов, которые были лишены возможности ознакомиться с существенными условиями контрактов, соответствующими требованиям закона, поскольку на участие в электронных аукционах была подана единственная заявка; выводы судов свидетельствуют о субъективном суждении, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о соблюдении принципа независимости и беспристрастности; выдача предписаний о внесении изменений в проект контракта на этапе его заключения относится к иным действиям, направленным на устранение нарушений Закона N 44-ФЗ, что не противоречит положениям пункта 3.40 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент); выдавая оспариваемые предписания, антимонопольный орган учитывал высокую социальную значимостью проведенных закупок, исходил из потребности заказчика осуществить закупки в максимально короткие сроки; выдача предписания об отмене результатов торгов могла бы привести к затягиванию процесса обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; у судов отсутствовала совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019 в управление от ООО "РИК" поступили жалобы, на действия единой комиссии муниципального заказчика - департамента при проведении электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений (в виде квартиры или отдельного жилого дома) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (N N 0180300002019000017, 0180300002019000018), выразившихся в необоснованном отклонении второй части заявки ООО АН "Лидер".

Решениями N N 06-6209/ЮЛ, 06-6210/ЮЛ от 28.05.2019 жалобы ООО "РИК" были возвращены на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку заявитель не являлся участником указанных выше аукционов.

В соответствии с приказами N 94/2, N 94/3 от 17.06.2019 на основании поступившей от ООО "РИК" информации в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ управлением в отношении департамента в период с 17.06.2019 по 24.06.2019 были проведены внеплановые проверки NN 19, 20 (результаты внеплановых проверок отражены в актах NN 19, 20 от 29.07.2019).

По результатам проведенных проверок департаменту 29.07.2019 выданы предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе путем: отмены протоколов рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и размещении соответствующей информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; пересмотра заявок единственного участника на соответствие требованиям аукционной документации о проведении электронных аукционов и Закона N 44-ФЗ; внесения изменений в направляемые победителю электронных аукционов проекты контрактов с учетом актов внеплановых проверок NN 19, 20 от 29.07.2019 в части установления срока и порядка осуществления заказчиком приемки поставленных товаров, установления сроков действия контрактов, включения в проект контрактов условий в соответствии с частью 2 статьи 34 и пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с актами внеплановых проверок и предписаниями антимонопольного органа, департамент обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы департамента.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписаний может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее предписание.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22); предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23).

Согласно пункту 3.40 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что оспариваемыми предписаниями управление обязало департамент и его единую комиссию, в том числе отменить протоколы рассмотрения заявок единственного участника спорных аукционов, пересмотреть заявки единственного участника спорных аукционов на соответствие требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, при направлении проектов контрактов победителю спорных электронных аукционов внести изменения в проекты контрактов с учетом актов внеплановых проверок N 19, N 20 от 29.07.2019 в части установления срока и порядка осуществления заказчиком приемки поставленного товара, установления срока действия контракта, включения условий в соответствии с частью 2 статьи 34 и пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенных положений Закона N 44-ФЗ и Регламента применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, учитывая характер допущенных департаментом нарушений требований части 2, пунктов 1, 2 части 13 статьи 34, части 3 статьи 96 указанного закона и повышенную социальную значимость проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суды пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых предписаний; антимонопольному органу с целью устранения допущенных нарушений следовало вынести предписания о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, а именно в проекты контрактов, с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а также об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронных аукционов. Возложив на департамент, его единую комиссию обязанность по устранению нарушений порядка организации и проведения электронных аукционов путем направления их победителю проектов контрактов с включением в них изложенных выше существенных условий, антимонопольный орган своими предписаниями поставил победителя электронных аукционов в преимущественное положение перед иными потенциальными участниками таких аукционов, которые не могли ознакомиться со всеми существенными условиями контрактов в составе аукционной документации, а, значит, были лишены возможности получения объективной информации об условиях проведения электронного аукциона и, как следствие, принятия решения об участии в нем.

Доводы управления об ограничении судами его права на самостоятельное избрание мер по устранению выявленных нарушений, установленных положениями пункта 3.40 Регламента, подлежат отклонению, поскольку суды, не оспаривая соответствующие полномочия государственного органа, обоснованно указали на несоответствие предписанных департаменту действий допущенным последним нарушениям обязательных требований Закона N 44-ФЗ, реализация которых не приведет к реальному устранению допущенных заказчиком и его комиссией нарушений, к достижению целей и соблюдению принципов, установленных указанных законом, в том числе открытости, прозрачности информации о контрактной системе, обеспечения конкуренции, интересов потенциальных участников аукционов, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Указание заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав иных лиц, поскольку на участие в электронных аукционах была подана единственная заявка, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, управлением при проведении внеплановых проверок не устанавливалось, явились ли положения проектов контрактов, не соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, в составе размещенной аукционной документации препятствием кому-либо для подачи заявок на участие в соответствующих аукционах, в том числе заявителю жалоб - ООО "РИК".

Ссылка антимонопольного органа в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по данным делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу N А74-9459/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина