Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5185/20 по делу N А10-805/2020

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А10-805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года по делу N А10-805/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района" (ОГРН: 1180327006485, ИНН: 0316201955, респ. Бурятия, Прибайкальский р-он, с. Турунтаево, далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию "Ильинка" (ОГРН: 1170327009731, ИНН: 0316201899, респ. Бурятия, Прибайкальский р-он, с. Ильинка, далее - МУП "Ильинка", Предприятие, ответчик 2) с исковым требованием о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 N 324 - 00482.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 24 августа 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 113, 166, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон государственных и муниципальных предприятиях), статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 2018 (вопрос 2).

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что пункт 5.18 заключенного договора является недействительным, поскольку стороны свободны в заключении договора, указанный пункт требования закона не нарушает, на публичные интересы не посягает.

АО "Читаэнергосбыт" считает, что все существенные условия согласованы сторонами, основания для внесения изменений в заключенный договор отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Ильинка" создано на основании решения сессии депутатов Ильинского сельского поселения от 15.08.2017 N 164 в целях выполнения мероприятий по эксплуатации и ремонту тепловых котельных, инженерных сетей, системы водоснабжения и оказания соответствующих услуг населению, собственник наделил его правом хозяйственного ведения на имущество. Учредителем Предприятия является Комитет. МУП "Ильинка" на праве хозяйственного ведения владеет муниципальным имуществом - объектами коммунального хозяйства муниципального образования "Ильинское" сельское поселение. АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), МУП "Ильинка" (потребитель) и администрация муниципального образования "Ильинское" сельское поселение, заключили договор энергоснабжения от 20.09.2017 N 324-00482. Дополнительным соглашением от 20.02.2019 администрация муниципального образования "Ильинское" сельское поселение как сторона договора заменена на Комитет. В пункте 5.18 договора стороны установили, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя электрической энергии, поставленной обществом во исполнение обязательств по договору. Истец полагая, что пункт 5.18 заключенного договора не соответствует требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований части 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с положениями 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена на муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным либо если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Правильно применив статьи 113, 166, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Закона государственных и муниципальных предприятиях, статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 53 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, установив, что МУП "Ильинка" является унитарным предприятием, владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, в состоянии банкротства не находится, суды пришли к обоснованным выводам о противоречии пункта 5.18 заключенного договора требованиям законодательства и при этом посягающим на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем признали указанный пункт договора недействительным и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на свободу договора о несогласии с выводами судов о том, что пункт 5.18 заключенного договора не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы и является недействительным, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку положения Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности носят императивный характер, а спорный пункт договора содержит иные условия, выводы судов о противоречии последнего требованиям законодательства являются обоснованными.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Муниципальное имущество предназначено для решения указанных задач.

Следовательно, взыскание задолженности за счет муниципального имущества в противоречии с его назначением может повлечь нарушение интересов неопределенного круга лиц, соответственно, затрагивает публичные интересы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года по делу N А10-805/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина