Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5636/20 по делу N А19-26601/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-26601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-26601/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/904/19 от 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1105835000127, ИНН 5835084810), общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1157451003324, ИНН 7451387459, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие институт договорного права; если предметом контракта (договора) является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, исполнитель должен быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования; требование департамента о предоставлении сведений о членстве в СРО в указанных областях являются законными и обоснованными, поскольку в границах территории, указанной в техническом задании, планировалось размещение объектов капитального строительства, а именно жилых домов для льготной категории граждан; выводы судов о том, что департамент, объединив в один лот услуги (работы), различные по функциональной и технологической взаимосвязи, ограничил конкуренцию при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, являются необоснованными; кроме того, судами не учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) понятие функциональной и технологической взаимосвязи не раскрыто, не установлено ограничение на размещение в рамках одного лота разноименных товаров, работ и услуг; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 согласно извещению N 0134300051919000122, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки ЭТП НЭП http://www.etp-ets.ru, департаментом объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по разработке документации по планировке территорий в городе Усть-Илимске (ОКПД 2: 71.11.31.000 - услуги по территориальному планированию и планировке территории городских поселений, округов). В состав документации по планировке территории входят проекты планировки и проекты межевания территорий.

Позицией 14 раздела 1 "Основные положения документации о закупке" документации о закупке установлено следующее требование: участник закупки должен являться членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования одновременно, за исключением случаев предусмотренных частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

В управление от общества поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе, в обоснование которой указано, что поскольку выполнение инженерных изысканий не требует членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, данное требование является излишним и противоречащим части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение N 038/904/19 от 28.08.2019 о признании ее обоснованной, поскольку департаментом нарушены требования части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы департамента.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по принятию решений при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 указанной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6); указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из требований в размещенной департаментом документации об электронном аукционе является наличие у участника закупки статуса члена СРО как в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования, за исключением случаев предусмотренных частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1); видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4); подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

Как следует из статьи 41.2 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 1); виды инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, порядок их выполнения, а также случаи, при которых требуется их выполнение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Под инженерными изысканиями в соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

С учетом изложенных положений Закона N 44-ФЗ, ГрК РФ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по делу конкретным обстоятельствам суды пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и о признании департамента нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку из анализа документации об электронном аукционе не следует, что в рамках закупки подрядчику следует выполнять работы, образующие собой деятельность по архитектурно-строительному проектированию, а предусмотренные техническим заданием работы являются инженерно-геодезическими изысканиями для разработки документации по планировке территории в городе Усть-Илимске, в связи с чем к участникам рассматриваемой закупки должны предъявляться требования о членстве в СРО только в области инженерных изысканий; более того, выполнение работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим изысканиям) и разработке документации по планировке территории являются самостоятельными видами работ ввиду дифференциации по специфике, методам исполнения, применяемым трудовым и техническим ресурсам, оформлению результатов выполненных работ, в связи с чем объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду автоматического исключения из числа их участников хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах только по отдельным работам или группам таких работ (по проведению инженерных изысканий либо разработке документации по планировке территории), и включения в круг потенциальных участников торгов только лиц, обладающих одновременно двумя свидетельствами о допуске к соответствующим видам работ.

Доводы департамента о неприменении судами общих положений гражданского законодательства, регламентирующих институт договорного права, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом судебного исследования являются правоотношения по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием обязательных в силу закона конкурентных процедур, предшествующих заключению контракта с победителем соответствующих торгов.

Ссылка департамента в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-26601/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина