Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-5529/20 по делу N А19-18593/2019

город Иркутск

11 ноября 2020 г.

Дело N А19-18593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-18593/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 1053805025757, ИНН 3805702079, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "ТЛК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N 16510360-18; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ТЛК" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.05.2018 страховая компания платежным поручением N 417 перечислила на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 255 100 рублей по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901485061.

Вместе с тем, как указал истец, ответчику оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 01.06.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.04.2018.

В обоснование страховая компания представила экспертное заключение N 16510360-18, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "УАЗ Патриот/3163" г.р.з. Е554ВМ138, не соответствовал заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2018.

02.07.2019 истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое в последующем было оставлено обществом без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований страховой компании.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или прошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы о произошедшем страховом случае (справка от 26.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении), заключение N 16510360 от 11.05.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, платежное поручение от 22.05.2018 (том 1 лист дела 34), подтверждающее выплату страховщиком страхователю соответствующего возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании.

Судом было принято во внимание, что в настоящем случае ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав подробно причину такого обращения, в свою очередь, истец, до момента фактической страховой выплаты, совершил действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, ознакомления с их результатами ООО "ТЛК", при этом никаких противоречий выявлено не было, стороны согласились с результатами и суммой выплаты; в результате чего последнему было выплачено страховое возмещение в размере 255 100 рублей.

В последующем, в отсутствие на то должных оснований, истец, не обращаясь к ответчику с уведомлением о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы, самостоятельно провел эту экспертизу, что, как следствие, не позволило страхователю выразить свое отношение к ней или отразить какие-либо замечания к проведенному осмотру транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, верно отметил, что такие действиями истца повлекли нарушение принципа равноправия сторон при проведении экспертизы и, что полученное с нарушением закона экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с этим, суд неоднократно предлагал страховой компании представить доказательства необоснованности выплаты спорной суммы (в том числе подать ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Каких-либо других доказательств необоснованности выплаты спорной суммы истцом в материалы дела не направлено; ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-18593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина