Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5558/20 по делу N А78-7481/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А78-7481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровская Т.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Григорьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Григорьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А78-7481/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, г. Чита, далее - АО "ЗабТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Валерию Григорьевичу (ОГРНИП 304752930200030, ИНН 752900000745, г. Борзя Забайкальского края, далее - ИП Дмитриев В.Г., ответчик) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 174 602 рублей 71 копейки, неустойки за период с 12.11.2018 по 16.05.2019 в размере 2 463 рублей 57 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент".

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года выделены в отдельное производство требования к Дмитриевой Ирине Михайловне. Выделенное требование передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказано, распределены судебные расходы.

ИП Дмитриев В.Г. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что не получал копию апелляционной жалобы и не был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Также ответчик указывает, что потребление тепловой энергии в его помещении не осуществляется, демонтаж радиаторов отопления согласован в установленном порядке, стояки труб отопления изолированы, обогрев осуществляется электрическими конвекторами.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Борзя, ул. Ломоносова, д. 4, пом. 1. В период с 01.01.2017 по 31.08.2018 АО "ЗабТЭК" оказывало услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 4, расположенный в г. Борзя, в том числе, в нежилое помещение ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии в спорном нежилом помещении отсутствует, так как стояки труб отопления заизолированы, а радиаторы отопления демонтированы с разрешения предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отопление помещения ответчика осуществляется за счет магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания; доказательств надлежащей изоляции стояков труб отопления в деле не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, свидетельство о праве собственности; акт от 01.02.2016; выписку из технического паспорта; акт от 20.03.2019; акт технического осмотра от 16.10.2017; акт инвентаризации от 26.02.2018; выписку из Единого государственного реестра недвижимости; ответ администрации городского поселения "Борзинское" N 27 от 13.01.2020) суд апелляционной инстанции установил, что: отопление помещений ответчика осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания; согласование в установленном порядке и демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производилось.

Поскольку презумпция о потреблении тепловой энергии на обогрев помещения от магистральных трубопроводов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании, отклоняется, поскольку определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года о принятии апелляционной жалобы истца к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем было направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (статьи 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Дмитриева В.Г. на то, что он не получал копию апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мог реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела или путем заявления ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтировать радиаторы отопления ему разрешила в 2008 году ресурсоснабжающая организация общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" отклоняется, поскольку указанные действия не соответствует предписаниям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету задолженности, в том числе относительно используемых в расчете данных, ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности, вопреки предложению суда, не представлен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ненадлежащих услуг по отоплению помещения применительно к спорному периоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А78-7481/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская